Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 14АП-6870/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 октября 2017 г.

Дело N А05-11542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от ответчика Смирнова Н.В. по доверенности от 01.01.2017 N 412(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-11542/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851, ИНН 2901183836; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, каб. 711; далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; далее - ЗАО "МАКС", страховая компания) о взыскании 948 620 руб. страхового возмещения. Делу присвоен номер А05-12349/2015.

Также в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности поступило дело N А13-6469/2015 по иску ООО "Прогресс" о взыскании с ЗАО "МАКС" 50 000 страхового возмещения. Делу присвоен номер А05-11542/2015. С учетом последующего увеличения исковых требований ООО "Прогресс" в рамках данного дела просило взыскать с ответчика 1 744 997 руб. 27 коп. страхового возмещения.

К участию в указанных делах в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг" (ОГРН 1027710027729, ИНН 7710446378; место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 5/6, стр. 2; далее - ООО "ЮКЛ", третье лицо).

Производства по названным делам объединены в одно, объединенному производству присвоен номер А05-11542/2015.

В последующем ООО "Прогресс" отказалось от своих исковых требований к ответчику.

Третье лицо просило взыскать с ответчика 3 271 963 руб.

Решением суда от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, производство по рассматриваемому делу по иску ООО "Прогресс" прекращено, при этом с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЮКЛ" взыскано 3 271 963 руб. страхового возмещения, 6000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ООО "Прогресс" 11.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "ЮКЛ" на его правопреемника - ООО "Прогресс", в связи с заключением между ними договора об уступке права требования от 10.04.2017.

Определением от 15.05.2017 года суд удовлетворил указанное заявление ООО "Прогресс". Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ЮКЛ" заменено на его процессуального правопреемника - ООО "Прогресс".

В Арбитражный суд Архангельской области 29.05.2017 года поступило заявление ООО "Прогресс" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 288 261 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 28 июня 2017 года заявление удовлетворено частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 170 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

ЗАО "МАКС" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Прогресс" и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" (правопреемником ООО "ЮКЛ", заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН") (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017 N 30/2017 (далее - договор), согласно которому заказчик принял на себя обязательства по оплате фактически оказанных исполнителем - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" услуг при рассмотрении дела N А05-11542/2015 в суде первой и апелляционной инстанции, а также по подготовке настоящего заявления (о взыскании судебных расходов) и представлению интересов ООО "Прогресс" в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 3.2., составляет 280 000 руб.

При этом пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан заранее оплачивать расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (командировочные расходы - расходы за проживание в гостинице, расходы на проезд и суточные, иные необходимые расходы).

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг от 20 мая 2017 года, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение материалов дела N А05-12349/2015, А05-11542/2015 с целью подготовки правовой позиции заказчика по арбитражным спорам. Подготовка отзыва заказчика по делам N А05-12349/2015, А05-11542/2015, представление отзыва в суд с соблюдением требований АПК РФ. Стоимость услуг - 30 000 руб. (15 000*2);

- подготовка заявления заказчика о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делам N А05-12349/2015, А05-11542/2015. Стоимость услуг - 10 000 руб. (5 000*2);

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов заказчика по арбитражному спору по делу N А05-12349/2015 в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области - 25.01.2016, 11.02.2016, 01.03.2016. Стоимость услуг - 36 000 руб. (12 000*3 судебных заседания);

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов заказчика по арбитражному спору по делу N А05-11542/2015 в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области - 12.01.2016, 11.02.2016, 01.03.2016, 15.03.2016, 16.06.2016, 22.06.2016, 08.08.2016, 15.08.2016. Стоимость услуги - 96 000 руб. (12 000*8 судебных заседания);

- ознакомление с материалами дела N А05-11542/2015 с целью изучения документов и пояснений, представленных в материалы дела ответчиком и подготовки позиции заказчика по делу. Подготовка и представление в суд пояснений. Стоимость услуги - 15 000 руб.;

- подготовка и представление в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 20.04.2016. Подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и представление его в суд. Подготовка и представление в суд мотивированных пояснений по делу от 15.08.2016. Стоимость услуги - 20 000 руб.;

- ознакомление с экспертным заключением по делу с целью подготовки позиции заказчика по делу. Подготовка и представление в суд вопросов эксперту. Стоимость услуги - 20 000 руб.;

- ознакомление с апелляционной жалобой ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2016 по делу N А05-11542/2015 с целью подготовки мотивированного отзыва. Подготовка и представление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд уведомления о получении апелляционной жалобы. Стоимость услуги - 10 000 руб.;

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2016 по делу N А05-11542/2015; направление отзыва в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с соблюдением требований АПК РФ. Стоимость услуги - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде12.12.2016 по делу N А05-11542/2015. Стоимость услуги - 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, заявления об исправлении опечатки. Стоимость услуги - 5 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление его в суд с соблюдением требований АПК РФ, представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги - 13 000 руб.;

Согласно выставленного исполнителем счета от 20.05.2017 N 57, заказчик оплатил услуги исполнителя платежным поручением от 26.05.2017 N 210 на сумму 280 000 руб.

Помимо этого, заказчик возместил расходы исполнителя по проезду представителя Мазо Д.Л. для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, состоявшемуся 21.11.2016 по маршруту Архангельск - Вологда на сумму 4731 руб., расходы на проживание в г. Вологда - 2330 руб., суточные расходы в размере 1200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил что, несмотря на то, что при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций работники ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" оказывали ООО "ЮКЛ" юридические услуги, письменный договор между ними заключен не был, поскольку не ясна была окончательная стоимость услуг. Оказывая и принимая услуги, стороны исходили из стоимости услуг, определенной прейскурантом ООО "Юридическая фирма "Демон".

В связи с этим договор заключен только ООО "Прогресс" как процессуальным правопреемником ООО "ЮКЛ" после того как был окончательно определены объем и стоимость фактически оказанных услуг. Им же произведена оплата оказанных третьему лицу юридических услуг (платежные поручения от 05.12.2016 N 512, от 26.05.2017 N 210).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования заявителя частично, указав, что то обстоятельство, что в период оказания услуг представительство интересов третьего лица осуществлялось без договора, договор заключен процессуальным правопреемником третьего лица, фактически оплатившим расходы, после завершения рассмотрения дела при доказанности факта оказания юридических услуг, что ответчиком не оспаривается, не является основанием для отказа в компенсации фактически понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела издержек.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Прогресс" само по себе не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, не обладает правом на взыскание судебных расходов.

По договору об уступке права требования от 10.04.2017, заключенному ООО "ЮКЛ" (первоначальный кредитор) и ООО "Прогресс" (новый кредитор), ООО "ЮКЛ" уступило, а ООО "Прогресс" приняло право требования к ЗАО "МАКС" по договорам страхования от 25.11.2014 серии 101/50 N 500 611982 и от 26.11.2014 серии 101/50 N 500611983 в связи с повреждением транспортных средств: автомобиля Скания Р440СА6Х4HSZ государственный регистрационный знак М 458 СЕ 29, VIN YS2P6X40002105521 и полуприцепа-сортиментовоза SН 345 государственный регистрационный знак АН 205 029, VIN X4TSH345НE6140328 в ДТП от 25.12.2014, в том числе подтвержденные решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2016 по делу N А05-11542/2015.

Право требования расходов на оплату услуг представителя в указанном договоре не предусмотрено.

Договор оказания юридических услуг заключен 16.05.2017, то есть после вступления в законную силу судебных актов по существу спора по рассматриваемому делу и после замены лица, в пользу которого принят судебный акт - ООО "ЮКЛ" на ООО "Прогресс".

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации на момент заключения договора уступки права требования, а также на момент установления процессуального правопреемства права требования на взыскание расходов на оплату услуг представителя у первоначального кредитора не существовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что представитель Мазо Д.Л. также являлся представителем ООО "Прогресс" в судебном процессе, и ряд документов, поименованных в акте оказанных услуг, составленных от имени ООО "ЮКЛ", идентичны документам, составленным от имени ООО "Прогресс".

Каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений между ООО "ЮКЛ" и ООО "Юридическая фирма "Демон" по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела А05-11542/2015 материалы дела не содержат.

Кроме того, стоимость судебных издержек на проезд представителя в судебное заседание сумме 8261 руб. оплачена ООО "Прогресс" от своего имени 05.12.2016, то есть до заключения договора уступки права (требования) и до установления процессуального правопреемства.

Состоявшееся процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования, заключенного после вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора, не является основанием для заключения новым кредитором впоследствии каких-либо сделок, не совершенных первоначальным кредитором, и не свидетельствует о том, что в данном случае у ООО "Прогресс" возникло право на взыскание с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Прогресс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-11542/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 288 261 руб. судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова