Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 13АП-24267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-16409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2017 г.

Дело N А56-16918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаев С.В.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Шащенко О.А. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24267/2017) ОАО "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-16918/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Завод имени М.И. Калинина"

к ОАО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

о взыскании судебной неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", место нахождения: 129626, Москва, проспект Мира, дом 102, литера Б, ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121 (далее - Институт), об обязании выполнить в соответствии с техническим заданием работы по договору подряда от 11.07.2011 N 144.

Определением от 13.11.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Заводом и Институтом по настоящему делу, на следующих условиях:

"1. ОАО "Центромашпроект" обязуется в срок до 01 марта 2013 г. выполнить работы по договору от 11 июля 2011 г. N 144 в рамках ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года" на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1, площадка III, в полном объеме, в соответствии с актами формы КС-2 от 30.09.2011 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 31.10.2011 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 29.11.2011 г. N 1, N 2, N3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, актами КС-3 от 30.09.2011 г. N1, от 31.10.2011 г. N1, от 29.11.2011 г. N1.

2. ОАО "Центромашпроект" обязуется сдать, ОАО "Завод имени М.И.Калинина" принять указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения работы в порядке, предусмотренном договором от 11 июля 2011 г. N 144, путем подписания технических актов.

3. Срок начала действия гарантийных обязательств начинает исчисляться с даты подписания технических актов, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения".

Завод 27.04.2015 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 09.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суд от 26.10.2016 определение от 06.09.2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 определение от 26.01.2016 оставлено без изменения.

На основании судебного акта по делу возбуждено исполнительное производство N 64000/16/47035-ИП от 14.09.2016.

Истцом в суд подано заявление по делу от 10.04.2017 со ссылкой на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 500000 руб. в месяц, начиная с 01.03.2016 до дня фактического исполнения судебного акта. Истец указал, что ответчик не исполняет условия мирового соглашения.

По результатам рассмотрения заявления судом принято решение по делу от 31.07.2017, которым в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что снования взыскания штрафных санкций истцом не раскрыты, не основаны на нормах права и не подтверждены надлежащими доказательствами. Взыскание каких-либо неустоек условиями мирового соглашения не предусмотрено. Кроме того, судом указано, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком условий мирового соглашения. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств наступил 01.03.2013, срок для защиты права оканчивается 01.03.2016.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

В определении суда об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В данном случае бремя доказывания исполнения мирового соглашения должно быть возложено на ответчика. При этом ответчик не указывал на то, что им исполнены соответствующие обязательства, не представлял доказательства исполнения мирового соглашения.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр условий мирового соглашения, в рамках которого истец обязан только принять выполненные ответчиком работы. Иных обязательств на ответчика по мировому соглашению не возложено.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда о том, что по заявлению о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 500000 руб. в месяц начиная с 01.03.2016 до дня фактического исполнения судебного акта срок для защиты права истца оканчивается 01.03.2016.

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта по делу в 2016 году был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в отношении заявленного требования о взыскании судебной неустойки не может быть признано правомерным исчисление срока исковой давности с 01.03.2014.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В данном случае по делу решение об удовлетворении иска не принималось.

По своему характеру мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая особою правовую природу мирового соглашения, а также обстоятельства конкретного спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-16918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева