Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-44543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-476/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-65023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-65023/17 (93-576) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "РТС-ТЕНДЕР", 2) ГКУ ТО "УКС",

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Челидзе М.Е. по дов. от 04.09.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России об оспаривании решения по делу N К-29/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 16.01.2017 в части п.п. 1, 2, 4 резолютивной части.

Решением арбитражного суда 19.07.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление государственных закупок Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2017 в ФАС поступила жалоба ООО "ПАРУ ГРУП" на действия государственного заказчика - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее -заказчик), уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона N АЭ-8241/16 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 г.Тюмень (с использованием ПД повторного применения)" (реестровый номер 0167200003416009623).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПАРУ ГРУП" и проведения внеплановой проверки ФАС было вынесено решение по делу К-29/17 от 16.01.2017 г., согласно которому, Уполномоченному органу, Заказчику вменео нарушение ч.2 ст.42, п.6 ч.5 ст.63, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Посчитав пункты 1,2,4 решение ФАС России незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 31.12.2013 N 893/13 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что в действиях Заявителя отсутствует нарушения части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе устанавливает, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Закона о контрактной системе, следующая информация, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

Вместе с тем, согласно Извещению о проведении Аукциона Заказчиком, срок выполнения работы установлен как "согласно документации об Аукционе".

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что в действиях Заявителя отсутствует нарушения пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются, в том числе, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Извещение о проведении Аукциона не содержит печень документов, которые должны быть представлены участниками Аукциона, а именно, "наличие свидетельства СРО на Виды работ по строительству и капитальному ремонту: 33. Работы по организации строительства и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно- гражданское строительство".

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что в действиях Заявителя отсутствует нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно разделу 2.10. Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами документации об Аукционе установлено: "Осуществление заказчиками закупки услуг по прокату товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд согласно прилагаемой таблице "Код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 77.29.14 Услуги по прокату бытовых бельевых изделий, 77.29.15 Услуги по прокату текстильных изделий, одежды и обуви".

Вместе с тем, согласно разделу 4 информационной карты документации об Аукционе Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами документации об Аукционе - "не установлены".

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом Комиссия ФАС России фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Вместе с тем, субъектами составов выявленных в Решении административных правонарушений, являются должностные лица Заказчика, а не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены, - Заказчик (юридическое лицо). Непосредственно для Заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий.

Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о закупках, а КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности Заявителей по выявленному факту нарушения Закона о закупках руководителем структурного подразделения Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России не осуществлено. Предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, не выдавалось.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования.

Таким образом, выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких- либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, с учетом обоснованности антимонопольным органом выявленных нарушений, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-65023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева