Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 15АП-15328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф08-10844/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 г.

дело N А32-418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.02.2017 Скляров А.А., глава КФХ "Катюша" Ус В.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-418/2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-418/2016 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо: Малыгин Сергей Евгеньевич, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Катюша" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-418/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-418/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Катюша" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что налоговым органом доказано, что представитель третьего лица Тихонова И.В. незаконно занималась предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг. Суд первой инстанции не истребовал у представителя третьего лица доказательства уплаты налога за оказанные юридические услуги по рассмотрению данного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ "Катюша" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю признании незаконным отказа в государственной регистрации права о признании незаконной регистрационной записи в ЕГРП N 23-23-20/107/2012-242 от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также взыскал с КФХ "Катюша" в пользу третьего лица - Малыгина С.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-418/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А32-418/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Катюша" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18 января 2017 года Малыгин С.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей за инстанцию).

Определением от 15.02.2017 суд взыскал с КФХ "Катюша" в пользу Малыгина С.Е. 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года по делу А32-418/2016 изменено в части удовлетворения заявления, уменьшив присужденную ко взысканию с крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" в пользу Малыгина Сергея Евгеньевича сумму судебных расходов до 20 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

06.07.2017 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-418/2016 в части распределения судебных расходов.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе обращения КФХ "Катюша" в ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю заявителю стало известно, что Тихонова И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства дают основание заявителю полагать, что сделка по оказанию юридической помощи, заключенная между Малыгиным С.Е. и Тихоновой И.В., является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя о том, что Тихонова И.В., представляя интересы Малыгина С.Е., не является индивидуальным предпринимателем, действует незаконно, вследствие чего договор на оказание юридической помощи от 16.03.2016 является недействительным, а затраты третьего лица за оказанные ею услуги возмещению заявителем не подлежат, суд правомерно отклонил, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 6 данной статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Надлежащее оформление полномочий представителей ответчика подтверждено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и заявителем не оспаривается.

Из положений вышеназванных норм процессуального законодательства не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя. Тот факт, что представитель третьего лица - Тихонова И.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает ее права представлять интересы третьего лица в арбитражном суде и самом по себе не влияет на качество оказанных услуг, на размер понесенных третьим лицом судебных расходов, соответственно и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств недействительности указанного договора оказания юридических услуг. Сведения, подтверждающие ничтожность договора на оказание юридической помощи от 16.03.2016 в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем сведения также не свидетельствуют о том, что Малыгиным С.Е. не понесены расходы на оплату услуг представителя, либо понесены в меньшем размере, чем заявлено, также как и не опровергают установленный судебными инстанциями реальность, объем оказанных услуг.

Кроме того, сам факт возбуждения административного дела в отношении Тихоновой И.В. по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель не представил в материалы дела вступившего в законную силу акта, подтверждающие те или иные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, приводимые заявителем обстоятельства (заверенное письмо налоговой инспекции N 03-10 от 05.06.2017 и заверенное письмо налоговой инспекции N 03-10/07395 от 27.07.2017), не могут быть признаны в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с положениями части 1 названной статьи (в редакции Федерального закона от 27.12.2010 N 379-ФЗ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как было указано выше, заявитель в качестве основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта ссылается на письма налоговой инспекции N 03-10 от 05.06.2017 и заверенное письмо налоговой инспекции N 03-10/07395 от 27.07.2017, а с соответствующим заявлением хозяйство обратилось в суд 06.07.2017, то есть, в пределах трехмесячного срока.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял к производству настоящее заявление и рассмотрел его по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева