Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 12АП-11855/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-28905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 октября 2017 г.

Дело N А06-3534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу N А06-3534/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071, 414056, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015111622, ОГРН 1173025006373; 414040, г. Астрахань, пл. Карла Маркса, 33)

обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1083022000346, ИНН 3001042016, 416506, Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, ул. Нестерова, 2, Б)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - Кирилочевой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2017 N 238,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - заявитель, ГП АО "ПАТП N 3") с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер") о признании незаконными действий Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАНД по АО и РК ФСНСТ) по выдаче ООО "Трансфер" заключения от 27.10.2016 N 4; обязании Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить заключение от 27.10.2016 N 4, выданное ООО "Трансфер"; обязании ООО "Трансфер" прекратить незаконную деятельность по организации остановочного пункта, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, д. 21 "б".

В ходе рассмотрения дела представитель ГП АО "ПАТП N 3" заявил ходатайство об уточнении требований в части обязания ООО "Трансфер" прекратить незаконную деятельность по организации остановочного пункта, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, без указания конкретного адресного ориентира, поскольку заключение было выдано в отношении КП (кассового пункта) ООО "Трансфер", расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова.

Заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что 04.08.2017 Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта реорганизовано в форме слияния с Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области. В связи, с чем просил суд заменить Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта его правопреемником Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представив в материалы дела соответствующие документы.

Судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника - Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское МУГАДН).

Решением от 17 августа 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ГП АО "ПАТП N 3" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО "Трансфер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" было выдано заключение N 4, которым подтверждено соблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N220-ФЗ) в отношении КП (кассового пункта), расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова.

Заявитель указывает, что Управлением 14.09.2016 ГП АО "ПАТП N 3" было выдано заключение N 2, которым также подтверждено соблюдение предприятием условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона N 220-ФЗ в отношении автостанции г. Ахтубинск, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул.Добролюбова, д.21 "б".

По мнению заявителя, при наличии в г. Ахтубинске автостанции, принадлежащей ГП АО "ПАТП N 3", Управление не имело законных оснований выдавать ООО "Трансфер" заключения N 4, в связи с чем считает, что выданное ООО "Трансфер" заключение нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, полагает, что Управление, выдав ООО "Трансфер" заключение N4 от 27.10.2016, нарушило нормы Закона N220.

Полагая, что выданное Управлением заключение N 4 и действия по его выдаче являются незаконными, а деятельность ООО "Трансфер", которая осуществляется на основании выданного Управлением оспариваемого заключения, нарушает права и законные интересы, поскольку выражается в причинении значительных убытков в связи с перераспределением пассажиропотока, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления по выдаче заключения N 4 от 27.10.2016 соответствуют действовавшему законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если:

1) в поселении, в границах которого расположен иной остановочный пункт, отсутствуют автовокзал, автостанция;

2) подъезд к автовокзалу, автостанции, находящимся на территории поселения, в границах которого расположен иной остановочный пункт, осуществляется по улицам и (или) автомобильным дорогам, интенсивность движения по которым превышает нормативное значение, либо пропускная способность остановочного пункта, расположенного на территории такого автовокзала или такой автостанции, недостаточна для установления данного маршрута.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 30 Закона N 220-ФЗ посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

Статьей 31 Закона N 220-ФЗ определен порядок регистрации остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 220-ФЗ Регистрация остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта (далее - заявление о регистрации).

К заявлению о регистрации, в том числе прилагается заключение органа государственного транспортного контроля, удостоверяющее выполнение условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 настоящей статьи, и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 31 Закона N 220-ФЗ).

Предусмотренное пунктом 1 части 4 настоящей статьи заключение предоставляется органом государственного транспортного контроля на основании заявления владельца остановочного пункта о выдаче данного заключения (часть 4 статьи 31 Закона N 220-ФЗ).

Таким образом, заинтересованное лицо вправе использовать остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, расположенный на территориях автовокзалов или автостанций, в случае включения данного пункта в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, который ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Остановочный пункт подлежит включению в названный реестр, в том числе с учетом заключения органа государственного транспортного контроля, удостоверяющее выполнение условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 31, и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 Закона N 220-ФЗ.

Следовательно, правовые последствия в виде возможности использования остановочного пункта влечет включение данного пункта в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, который ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из оспариваемого заключения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 4 от 27.10.2016 г., выданного ООО "Трансфер", данное заключение выдано не в отношении остановочного пункта, а в отношении кассового пункта, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова.

Кассовые пункты не подлежат включению в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Доказательств того, что на основании данного заключения остановочный пункт, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, включен по заявлению ООО "Трансфер" в реестр остановочных пунктов в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, на основании заключения Управления N 2 автостанция "Ахтудинстк" ГП АО "ПАТП N 3" внесена в реестр в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок Минтрансом РФ. Остановочный пункт ООО "Трансфер" в реестр не внесен.

Таким образом, поскольку оспариваемое заключение МУГАНД по АО и РК ФСНСТ N 4 от 27.10.2016 г. выдано ООО "Трансфер" на кассовый, а не остановочный пункт, остановочный, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, ул.Добролюбова, на основании данного заключения в реестр остановочных пунктов не внесен, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче ООО "Трансфер" заключения от 27.10.2016 N 4; обязании Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить заключение от 27.10.2016 N 4, выданное ООО "Трансфер".

Сама по себе выдача данного заключения на кассовый пункт при вышеуказанных обстоятельствах не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, его права нарушены тем, что на основании выданного Управлением оспариваемого заключения ООО "Трансфер" осуществляет посадку и высадку пассажиров на спорном остановочном пункте, что причиняет ГП АО "ПАТП N 3" значительные убытки, в связи с перераспределением пассажиропотока.

Однако спорное заключение без включения остановочного пункта в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок не является основанием для законного использования ООО "Трансфер" остановочного пункта.

В отношении требования Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" об обязании ООО "Трансфер" прекратить незаконную деятельность по организации остановочного пункта, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, д. 21 "б", суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

В отношении указанных требований заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Незаконность деятельности ответчика может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия, в то время как арбитражный суд не наделен подобными полномочиями. В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением ВАС РФ от 07.03.2012 N ВАС-2082/12 по делу N А40-39097/2011-13-347.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу N А06-3534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников