Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-6274/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А06-3534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года о судебных расходах по делу N А06-3534/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по исковому заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071, 414040, г. Астрахань, ул. Андри Барбюса, 29)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015111622, ОГРН 1173025006373; 414040, г. Астрахань, пл. Карла Маркса, 33),

обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1083022000346, ИНН 3001042016, 416506, Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, ул. Нестерова, 2, Б)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - заявитель, ООО "Трансфер") с заявлением о взыскании с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3", истец) судебных расходов в сумме 40 549,12 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-3534/2017, из которых: 2424,12 руб. - транспортные расходы, 38 125 руб. - стоимость юридических услуг.

Определением от 11 апреля 2018 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" судебные издержки в сумме 27 424,12 руб., из которых: 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 424,12 руб. - транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ГП АО "ПАТП N 3" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Трансфер" считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Указанная позиция отражена в отзыве на апелляционную жалобу.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - заявитель, ГП АО "ПАТП N 3") с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер") о признании незаконными действий Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАНД по АО и РК ФСНСТ) по выдаче ООО "Трансфер" заключения от 27.10.2016 N 4; обязании Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить заключение от 27.10.2016 N 4, выданное ООО "Трансфер"; обязании ООО "Трансфер" прекратить незаконную деятельность по организации остановочного пункта, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, д. 21 "б".

В ходе рассмотрения дела представитель ГП АО "ПАТП N 3" заявил ходатайство об уточнении требований в части обязания ООО "Трансфер" прекратить незаконную деятельность по организации остановочного пункта, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, без указания конкретного адресного ориентира, поскольку заключение было выдано в отношении КП (кассового пункта) ООО "Трансфер", расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова.

Заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника - Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское МУГАДН).

Решением от 17 августа 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" без удовлетворения.

02 марта 2018 года ООО "Трансфер" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ГП АО "ПАТП N 3" судебных расходов в сумме 40 549,12 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-3534/2017, из которых: 2424,12 руб. - транспортные расходы, 38 125 руб. - стоимость юридических услуг.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных издержек с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" в сумме 27 424,12 руб., из которых: 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 424,12 руб. - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Трансфер" судом привлечено к участию в деле как третье лицо, заинтересованное в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, в том числе отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Настоящий спор рассмотрен судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из заявления ГП АО "ПАТП N 3", требования были предъявлены к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер".

Названные лица являются заинтересованными лицами по настоящему спору.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы о привлечении ООО "Трансфер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Трансфер" участвовало в деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что фактическим процессуальным поведением ООО "Трансфер" не содействовала принятию судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов дела, Саханцев А.С. на основании выданной на его имя доверенности от 09.08.2017 года совместно с директором Огриным О.Н. принимал участие в качестве представителя заинтересованного лица ООО "Трансфер" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 10.08.2017 г. (т.1 л.д. 153-162). Кроме того, в обоснование позиции по делу, Саханцевым А.С. представлены в суд первой инстанции отзыв на заявление (т.1 л.д. 63-64), а также письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы в суды вышестоящих инстанций (т. 2 л.д. 18, л.д. 58).

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ООО "Трансфер", которое участвовало в настоящем деле как заинтересованное лицо, в пользу которого приняты решение от 17.08.2017 Арбитражный суд Астраханской области, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу N А06-3534/2017, способствовало принятию данных судебных актов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на представление интересов ООО "Трансфер" подлежат взысканию с заявителя по делу.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2017 N 023/2017, заключенного между ООО "Трансфер" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Саханцевым Александром Сергеевичем (Исполнитель); акта N 023/2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2018, а также квитанцией-договором N 085854 от 01.02.2018, согласно которым оплата за оказание юридических услуг по договору N 023/2017 от 20.05.2017 ООО "Трансфер" произведена в полном объеме в размере 38 125 руб., из которых: 25 000 руб. за представление Заказчика в суде первой инстанции, 12 500 руб. за представление в апелляционной инстанции и 6 250 руб. - за представление в суде кассационной инстанции.

Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать перечисленные юридическую помощь, связанную с оспариваем Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" законности выдачи Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и респ. Калмыкия Заключения N 4 от 27.10.2016.

Пунктом 7 Договора цены стоимость услуг по вышеуказанному договору за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

В пункте 10 Договора стороны согласовали, что при принятии Заказчиком решения о необходимости оказания услуг, перечисленных в пункте 3 Договора в суде апелляционной инстанции, Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 50%, установленной пунктом 7 Договора цены.

При принятии Заказчиком решения о необходимости оказания услуг, перечисленных в суде кассационной инстанции, Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25% от установленной

По делу от имени ООО "Трансфер" подготовлены и представлены в суд отзыв на заявление, а также письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы в суды вышестоящих инстанций.

Квитанцией-договором N 085854 от 01.02.2018 ООО "Трансфер" произведена оплата юридических услуг в размере 38 125 руб.

Кроме того в подтверждение транспортных расходов за проезд к месту рассмотрения дела и обратно подтверждаются представленными в материалы дела билетами на проезд в автобусе международного и пригородного назначения по маршруту (станции) Ахтубинск - Астрахань, Астрахань-Ахтубинск N N 000076, 000077, 000080, 000089 от 10.08.2017, стоимостью 606,03 руб. каждый, выданными на имя пассажиров Огрина О.Н., Саханцева А.С., принимавших в этот день участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области.

Таким образом, ООО "Трансфер" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 27 424,12 руб., из которых: 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 424,12 руб. - транспортные расходы

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года по делу N А06-3534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А Кузьмичев