Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 12АП-12886/17

г. Саратов

27 октября 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (Челябинская область, г. Златоуст)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу N А12-24436/2013 (судья Санин А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий по текущим платежам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу N А12-24436/2013 по заявлению конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий по текущим платежам.

Арбитражным управляющим Золотухиным Игорем Анатольевичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока на подачу жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение получено представителем по доверенности и не передано заявителю апелляционной жалобы своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном (статьи 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А12-24436/2013 изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года, срок обжалования данного судебного акта истек 01 сентября 2017 года.

Апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Золотухиным Игорем Анатольевичем в Арбитражный суд Волгоградской области 12 октября 2017 путем электронной подачи документов. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В обоснование пропуска срока заявитель жалобы указывает, что его представителем, действующим на основании доверенности было получено обжалуемое определение, но передано арбитражному управляющему несвоевременно. В связи с данным обстоятельством заявитель указывает, что им было подано ходатайство в Арбитражный суд Волгоградской области о повторной выдаче судебного акта. К апелляционной жалобе приложена копия письма Арбитражного суда Волгоградской области с указанием, что представитель арбитражного управляющего получил обжалуемое определение 28.08.2017 года направленное по адресу:456200, г. Златоуст, главпочтамт, а/я 103. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с этим, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу N А12-24436/2013.

Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу N А12-24436/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.А. Макаров