Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 08АП-8791/17

город Омск

26 октября 2017 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8791/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" о признании мнимой сделкой операций по перечислению денежных средств на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира", совершённых 19.03.2012 и 20.03.2012 с расчётного счёта жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" в общей сумме 61 815 900 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" - Макарова Е.С. по паспорту, доверенности от 26.07.2017, срок один год; Колпакова И.Г. по паспорту, доверенности от 22.10.2015. срок до 31.12.2017 (после перерыва в судебном заседании 17.10.2017);

от индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича - Рожнева А.Б. по паспорту, доверенности от 10.09.2016, срок три года (после перерыва в судебном заседании 17.10.2017)

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) по делу N А70-14296/2015 Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Горовенко Василий Викторович (далее - Горовенко В.В.).

06.02.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЖСК Горовенко В.В. с заявлением о признании мнимыми сделками операций по перечислению денежных средств в общей сумме 61 815 900 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО "Торговый дом "Пальмира") с расчётного счёта ЖСК, совершённых 19.03.2012 и 20.03.2012, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ЖСК денежных средств в сумме 61 815 900 руб., взыскании с ООО "Торговый дом "Пальмира" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 962 191 руб.

Конкурсным управляющим Горовенко В.В. заявлено письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Пальмира" требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 47, л.д. 46-47).

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Пальмира" процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд удовлетворил заявленное требование, признал мнимыми сделки по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО "Торговый дом "Пальмира", совершённые 19.03.2012 и 20.03.2012, в общей сумме 61 815 900 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Пальмира" в пользу ЖСК денежных средств в сумме 61 815 900 руб., взыскал с ООО "Торговый дом "Пальмира" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Торговый дом "Пальмира" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в части признания мнимыми сделок, применения последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не применил сроки исковой давности по заявлению ООО "Торговый дом "Пальмира";

- срок исковой давности истёк 19 и 20 марта 2015 года;

- суд не проверил наличие признаков недостаточности имущества должника исходя из требований пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32);

- суд неверно применил норму статьи 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки по общим основаниям;

- суд не учёл доводов ООО "Торговый дом "Пальмира".

От конкурсного управляющего Горовенко В.В. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить в силе определение суда, а также письменные объяснения об известных ему обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

От ООО "Торговый дом "Пальмира" поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств.

От конкурсного кредитора ИП Рожнева Б.А. поступили возражения на жалобу с дополнением, в которых он просит приостановить производство по жалобе, отложить судебное заседание, при этом высказался об оставлении в силе обжалуемого определения суда.

Представители конкурсного управляющего ЖСК Горовенко В.В., ООО "Лифт Модерн", извещённых о судебном заседании 10.10.2017 надлежащим образом, в него не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2017 по 17.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от конкурсного управляющего Горовенко В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ООО "Торговый дом "Пальмира", ИП Рожнева Б.А.

Суд посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЖСК Горовенко В.В., ООО "Лифт Модерн".

Представители ООО "Торговый дом "Пальмира" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе и об отложении судебного заседания. Поддержали заявленное письменно ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Рожнева Б.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявленное ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе, считает необходимым его приостановить, либо отложить. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых ходатайствует ООО "Торговый дом "Пальмира".

Представители ООО "Торговый дом "Пальмира" заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЖСК Горовенко В.В. о приостановлении производства по жалобе, также об отложении судебного заседания ввиду отсутствия наличия оснований, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Торговый дом "Пальмира" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетелей ввиду их необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из требования апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Пальмира" суд апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора проверяет в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ЖСК Горовенко В.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ЖСК Горовенко В.В. оспаривает сделки по перечислению ЖСК на расчётный счёт ООО "Торговый дом "Пальмира" денежных средств на общую сумму 61 815 900 руб. в период 19.03.2012 и 20.03.2012 (т. 47, л.д. 4-6).

В выписке Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в отношении ЖСК в качестве оснований перечисления денежных средств в общей сумме 61 815 900 руб. (4 678 500 + 6 500 000 + 8 048 500 + 42 588 900) указано на возврат денежных средств согласно соглашениям о расторжении от 10.10.2011 договоров N 15 от 10.02.2010, N 18 от 29.04.2010, N 19 от 29.04.2010, N 20 от 17.06.2010 уступки прав и обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по требованию ООО "Дельта" о включении в реестр 42 000 000 руб. основного долга, основанного на договоре займа от 15.03.2012, в связи с заявлением возражений конкурсным управляющим Горовенко В.В. о транзитном характере операции по перечислению денежных средств в сумме 42 000 000 руб. ввиду их списания в тот же день в пользу ООО "Торговый дом "Пальмира" в сумме 42 488 900 руб. арбитражным судом было предложено привлечённому в качестве третьего лица по спору ООО "Торговый дом "Пальмира" представить в материалы дела договоры долевого участия в строительстве, заключённые с ЖСК и зарегистрированные в установленном законом порядке (оригиналы договоров представить на обозрение суда); доказательства оплаты ООО "Торговый дом "Пальмира" в ЖСК по договорам долевого участия в строительстве (платёжные поручения, выписки по расчётным счетам, подтверждающие факт списания денежных средств в адрес должника); а также копию соглашения о расторжении от 11.10.2011 договора уступки права требования от 10.02.2010 (оригинал представить на обозрение суда), которое явилось основанием для перечисления денежных средств на счёт ООО "Торговый дом "Пальмира" в сумме 42 588 900 руб.

Как следует из текста определения суда от 23.12.2016 об отказе в удовлетворении требований ООО "Дельта" (т. 47 л.д. 9-13), суд признал определения фактически неисполненными, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств тот же день ООО "Торговый дом "Пальмира" пришёл к выводу, что сделка по перечислению займа носила характер транзитного перечисления, в результате которого произошло "внутригрупповое" перераспределение денежных средств.

Постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий считает мнимыми сделки должника по перечислению ООО "Торговый дом "Пальмира" денежных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего Горовенко В.В., с чем выразило несогласие ООО "Торговый дом "Пальмира".

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В материалы спора суду первой инстанции были представлены ООО "Торговый дом "Пальмира" копии соглашений от 11.10.2011 о расторжении договора N 15 уступки права требования от 10.02.2010 от 10.10.2011 о расторжении договора N 18 уступки права требования от 29.04.2010, от 10.10.2011 о расторжении договора N 19 уступки права требования от 29.04.2010, от 10.10.2011 о расторжении договора N 20 уступки права требования от 17.06.2010, договора N 18 от 29.04.2010 уступки права требования, договора N 19 от 29.04.2010 уступки права требования, договора N 20 от 17.06.2010 уступки права требования (т. 47 л.д. 153, 156-158, т. 59 л.д. 1-6), платёжных поручений о перечислении ЖСК денежных средств (т. 47 л.д. 75-152).

Исходя из условий договоров уступки права требований ЖСК первоначально уступило 10.02.2010, 29.04.2010, 17.06.2010 ООО "Торговый дом "Пальмира" свои права требования о передаче доли в виде квартир в жилом доме, а затем со ссылкой на обоюдное согласие спустя более чем через год (в октябре 2011 года) расторгает эти договоры с возложением на себя обязательств по возврату ООО "Торговый дом "Пальмира" суммы уступаемых прав требований и сохранением за последним права требования о передаче объектов недвижимого имущества до возврата ЖСК указанной суммы.

Перечисление денежных средств имело место 19.03.2012 и 20.03.2012, то есть спустя 5 месяцев после расторжения договоров уступки прав требований.

В указанный период исходя из условий соглашений о расторжении за ООО "Торговый дом "Пальмира" было сохранено право требования объектов недвижимого имущества.

Разрешая повторно спор, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение.

Из представленных суду первой инстанции документов, принимая во внимание временные промежутки, в которые сторонами были заключены договоры уступок прав требования и затем они расторгнуты, а также перечислены ЖСК денежные средства, не усматривается, какова судьба объектов недвижимости, права требования которых были уступлены ООО "Торговый дом "Пальмира".

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Торговый дом "Пальмира" не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности передачи им должнику прав на спорные объекты недвижимого имущества.

По общему правилу расторжение договора предполагает возврат сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, учитывая специфику рассмотрения споров об оспаривании сделок в деле о банкротстве, а также истечение продолжительного времени к моменту разрешения спора после расторжения договоров (прошло 6 лет), как таковых соглашений о расторжении договоров уступок прав требований недостаточно, чтобы убедиться о наличии оснований для возврата должником денежных средств ООО "Торговый дом "Пальмира".

В данном споре само по себе расторжение договоров автоматически не означает, что ЖСК вновь приобрело права требования к застройщику относительно объектов недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют акты, подтверждающие обратную передачу документации должника.

В силу статьи 385 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений в октябре 2011 года, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, в силу закона для предъявления должнику прав по уступке (и наоборот после расторжения договора об уступке прав) необходимы правообладателю первичные документы.

ООО "Торговый дом "Пальмира" не подтвердило суду первой инстанции реальности исполнения требований указанной нормы и после получения денежных средств ЖСК.

Доказательств реального исполнения по соглашениям о расторжении договоров уступки в материалы судебного дела не представлено, на что указал суд первой инстанции обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "Дельта" судами установлено, что ЖСК перечисляло ООО "Торговый дом "Пальмира" денежные средства в отсутствие договорных обязательств.

В настоящем споре ООО "Торговый дом "Пальмира" были представлены в незаверенном виде копии документов, определения суда от 06.03.2017, 11.04.2017, от 03.05.2017 исполнены кредитором не были, оригиналы документов на обозрение суда не представлены.

Такое поведение ООО "Торговый дом "Пальмира" суд первой инстанции исходя из положений части 2 статьи 41 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ правомерно расценил недобросовестным.

А при оценке доводов представителя ООО "Торговый дом "Пальмира" (являлся также представителем ООО "Дельта") о непредставлении запрошенных судом документов (оригиналов на обозрение) ввиду того, что лицо полагает их не имеющими отношения к спору, суд первой инстанции правильно признал такие доводы необоснованными, совершёнными с намерением избежать объективного и всестороннего рассмотрения обособленных споров, исключить возможность суда дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения споров, исследовать всю цепочку операций, совершённых ЖСК, ООО "Дельта", ООО "Торговый дом "Пальмира".

По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупность доказательств по настоящему спору не позволяет суду сделать вывод о том, что в основе перечисления ЖСК в адрес ООО "Торговый дом "Пальмира" действительно лежат имеющиеся между ними фактические правоотношения, связанные с передачей друг другу взаимных обязательств.

В отсутствие доказательств в подтверждение наличия таких оснований подписание сторонами соглашений о расторжении договоров следует считать формальным для придания вида возникновения правового основания для перечисления ЖСК в пользу ООО "Торговый дом "Пальмира" денежных средств.

В условиях недоказанности ООО "Торговый дом "Пальмира" реальности отношений сторон, вытекающих из предмета договора уступки права требований (глава 24 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ признал оспариваемые конкурсным управляющим сделки мнимыми.

Обратного податель апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Пальмира" не доказал.

Ссылка ООО "Торговый дом "Пальмира" на пропуск конкурсным управляющим срока давности правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции на дату совершения сделок (март 2012 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) в настоящее время предусматривает следующие положения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделок, совершённых 19.03.2012 и 30.03.2012 не истёк до 01.09.2013.

Сделки оспаривает конкурсный управляющий ЖСК в деле о банкротстве.

Начало течения срока исковой давности по спору с участием конкурсного управляющего в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления N 32).

В пункте 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего, оспаривающего в деле о банкротстве сделку должника, начинается не тогда, когда началось исполнение ничтожной сделки, а с момента, когда ему стало известно или он должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поэтому доводы жалобы ООО "Торговый дом "Пальмира" об истечении срока исковой давности со ссылками на даты 19.03.2015 и 20.03.2015 исходя из применения трёхлетнего периода течения срока исковой давности с даты совершения платежей являются ошибочными, сделанные без учёта положений Закона о банкротстве.

Важным моментом для исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего является не то, когда ему стало известно в принципе о самих платежах, а когда у него появились основания оспаривать эти платежи.

Суд первой инстанции правильно в данном случае сделал вывод о не пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что об основаниях оспаривания платежей конкурсный управляющий ЖСК узнал только по результатам рассмотрения судом требования ООО "Дельта", в рамках которого установлена необоснованность платежей, совершённых должником в адрес ООО "Торговый дом "Пальмира".

Доводы жалобы о необходимости проверки судом наличия признаков недостаточности имущества должника отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае при оспаривании сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не требуется установление признака недостаточности у должника имущества на момент совершения спорных сделок.

Применение судом первой инстанции пункта 10 Постановления N 32, равно как и пункта 32 Постановления N 63 связано с оценкой доводов заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно приведённым в этих пунктах разъяснениям общим правилом для определения начало течения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего является момент, когда ему стало известно или он должен был знать об основаниях оспаривания сделки.

Остальные доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова