Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 16АП-4066/15

г. Ессентуки

27 октября 2017 г.

Дело N А22-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2017 по делу N А22-427/2015 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элисар" (ИНН 0816008798, ОГРН 1090816002375)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элисар" - Доногруппов Н.А. (доверенность от 09.01.2017),

от ИФНС России по г. Элисте - Окушкаев А.В. (доверенность от 05.06.2017), Котенова О.Б. (доверенность от 10.01.2016)

от УФНС России по РК - Доногруппов Н.А. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

20.01.2014 ООО "Элисар" (далее - общество) представило в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 г. (рег.N 36069474), согласно которой:

По разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 -4 ст. 164 НК РФ": Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18% - 1 283 623,0 руб. Сумма НДС - 231 052,0 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 231 052,0 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, - 739 316,0 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету, - 739 316,0 руб.

Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу - 508 264,0 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в целом по декларации, составила - 508 264,0 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 20.01.2014 по 21.04.2014 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен Акт проверки от 07.05.2014 N 12-20/873.

17.06.2014 общество в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило возражения на Акт камеральной проверки от 07.05.2014 г. N 12-20/873.

25.07.2014 инспекцией принято решение N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.08.2014, а также решение N 948 от 25.07.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией приняты решение N 14 от 15.10.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 508 264 руб. и решение N 1098 от 15.10.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 545 633,0 руб., предъявлены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 127 руб. и начислены пени в сумме 35 658,0 руб.

18.11.2014 обществом в УФНС по РК была подана апелляционная жалоба на решение N 14 от 15.10.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" и на решение N 1098 от 15.10.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением принято решение от 26.01.2015 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. При этом Управление частично изменило решение от 15.10.2014 N 1098, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 390 115 руб., в том числе: 34 010 рублей (по приобретению автомашин), 41 168 рублей (по коммунальным платежам), 16 026 рублей (по коммунальным услугам), 298 911 рублей (по арендным платежам), предъявлены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 023 руб., начислены пени в сумме 25 479,21 руб., а решение от 15.10.2014 N 14 - оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 15.10.2014 N 1098 в редакции решения Управления от 26.01.2015 не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о признании данного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, признаны недействительными решение инспекции от 15.10.2014 в части отказа в возмещении 451 070 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость и решение инспекции от 15.10.2014 N 1098 в редакции решения управления от 26.01.2015; на инспекцию возложена обязанность возместить обществу 451 070 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года; в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции и управления в пользу общества взыскано 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 оставлено без изменения в части отказа обществу в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства по эпизоду приобретения обществом автомобилей, оценить в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц относительно заявленного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Премиум" и ООО "Арконт Авто".

В части передачи помещений в аренду суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды ограничились указанием на то, что налоговые органы нарушили процедуру сравнения цен, установленную разделом V.1 Кодекса (нормы которого подлежат применению в данном случае). При этом суды не проверили доводы налоговых органов о том, что в ходе камеральной налоговой проверки не исследовалась цена сделок, поскольку сделки общества по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, по мнению налоговых органов, носят не реальный, а формальный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; общество использовало схему снижения своих налоговых обязательств, выразившуюся в выводе из-под налогообложения доходов от реализации услуг по сдаче в аренду, так как общество применяет общую систему налогообложения, а ООО "АРС" - упрощенную систему налогообложения, при которой налог на прибыль и налог на добавленную стоимость не уплачивается.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, обществу отказано в удовлетворении требований. Суд указал на то, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, сделки общества по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества носили нереальный характер, общество использовало схему снижения своих налоговых обязательств, выразившуюся в выводе из-под налогообложения доходов от реализации услуг по сдаче имущества в аренду взаимозависимому лицу.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года по делу N А22- 427/2015 отменены в части отказа ООО "Элисар" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элиста от 15.10.2014 N 1098 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 26.01.2017 по эпизоду занижения обществом налоговой базы по НДС от сдачи помещений в аренду и в указанной отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкии. В остальной части (возмещение обществу налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года по взаимоотношениям общества со своими контрагентами ООО "Премиум" и ООО "Арконт авто"; контрагенту ОАО "Калмэнергосбыт"; контрагентам ООО "Элиставодоканал", ОАО "Энергосервис", ОАО "Газпром газораспределение Элиста") судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 28.06.2017 признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 15.10.2014 N 1098 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия от 26.01.2015 в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того считает, что суд нарушил нормы процессуального права и принял решение за пределами рассматриваемых требований.

Общество в отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Также от общество поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элиста от 15.10.2014 N 1098 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 26.01.2017 по следующим эпизодам: недоимки по НДС (приобретение автомашин) на сумму 34010 рублей; недоимки по коммунальным платежам (ОАО "Калмэнергосбыт") на сумму 2613,54 рублей.

Апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2017 подлежит частичной отмене, исходя из того, что предметом пересмотра с учетом судебных актов вышестоящих судов, является требование общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элиста от 15.10.2014 N 1098 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 26.01.2017 по эпизоду занижения обществом налоговой базы по НДС от сдачи помещений в аренду, а суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения вышел за пределы рассматриваемых требований и необоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель в 2013 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения N 1098 от 15.10.2014 в редакции решения Управления от 26.01.2015 послужило то обстоятельство, что Заявитель и ООО "АРС" являются взаимозависимыми, и недвижимое имущество, принадлежащее Заявителю на праве собственности, ООО "АРС", применяющее упрощенную систему налогообложения, передало в аренду Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", в целях получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Судом установлено:

- ООО "Элисар" (ИНН 0816008798) поставлено на налоговый учет в Инспекции 05.06.2009 г., адрес регистрации: 358000, Россия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 87; ООО "Элисар" применяет общеустановленную систему налогообложения; руководителями общества были Глушкова Надежда Александровна ИНН 081402568967 - с 05.06.2009 г. по 13.08.2014 г., Манжикова Мария Санловна ИНН 081700203908 - с 13.08.2014 г. Исполнительным директором является Саргинова Е.Н;

- ООО "АРС" (ИНН 0816016245) поставлено на налоговый учет в Инспекции 05.04.2011; руководителем и учредителем ООО "АРС" с даты создания по настоящее время является Саргинова Елена Николаевна;

- согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.03.2014 за ООО "Элисар" на праве собственности числится нежилое помещение по адресу г. Элиста ул. Клыкова, 87 площадью 1960,42 кв.м., кадастровый номер объекта 08:14:030609:248 (номер государственной регистрации 08-08-01/021/2010-156), данное имущество 09.10.2002 было передано организацией ОАО "Швейная компания "Сар" в учрежденную организацию ОАО "Элисар" (правопредшественник ООО "Элисар") в виде вклада в уставный капитал согласно приказу от 11.07.2002 об учреждении ОАО "Элисар".

29.10.2010 между Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Швейная фабрика "САР" был заключен договор аренды нежилых помещений N 1.

Согласно п.1.1 Договора аренды нежилых помещений N 1 от 29.10.2010. предметом договора является передача во временное владение и пользование помещений N N11-23, расположенных в подвале; помещений NN 16-22, 23, 24, 26, 49, 50, 52, 56-58, 66 расположенных на 1 этаже; помещений NN 1-30, 31-36, 38, расположенных на 2 этаже; помещений распложенных на 3 этаже Административно - бытового здания общей площадью 1 893,35 кв.м., находящегося по адресу: г.Элиста, ул.Ю.Клыкова, 87.

В соответствии с п.6.1 Договора аренды нежилых помещений N 1 от 29.10.2010 договор действует до 31.12.2025.

Как следует из материалов дела, камеральной проверкой установлено, что переданные в аренду помещения N N 11-23, расположенные в подвале, помещения NN 16-22, 49, 50, 52, 56-58, 66, расположенные на 1 этаже, помещения N N 1-30, 38, расположенные на 2 этаже, принадлежат Заявителю - ООО "Элисар".

Остальные помещения (N N 23, 24, 26, расположенные на 1 этаже, N N 31-36, расположенные на 2 этаже, NN 1-11, расположенные на 3 этаже (мансарда), принадлежали ООО "Швейная фабрика "САР".

Судом устанолвено, что на основании договора мены от 04.05.2011 г. помещения N N 23, 24, 26, расположенные на 1 этаже, помещения NN 31-36, расположенные на 2 этаже, помещения NN 1-11, расположенные на 3 этаже (мансарда) перешли в собственность ООО "АРС", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31.03.2014 N00-00-4001/5007/2014-6469.

19.06.2011 между Заявителем и ООО "АРС" был заключен договор аренды на неопределенный срок, согласно которого ООО "АРС" приняло во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 1960,42 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: Подвал N N 1-25, 1 этаж NN 15-22, 33, 49, 50, 52, 56-58, 66, 67; 2 этаж NN 1-30, 38, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 87.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заявитель 16.06.2011 направил Арендатору Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" письмо о согласии на сдачу в аренду недвижимого имущества ООО "АРС".

Следовательно, ООО "АРС" было управомочено передавать данные помещения в аренду (субаренду) Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2011 к договору N 1 от 29.10.2010, Арендодателем выступило ООО "АРС".

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 30.01.2013 к договору N 1 от 29.10.2010 за пользованием арендуемым помещением арендная плата составила 841 534,30 руб., из расчета 444,56 руб. за один квадратный метр в месяц.

В судебном заседании установлено, что по мнению Инспекции и Управления Заявитель, заключив договор аренды недвижимого имущества б/н от 19.06.2011 на неопределенный срок, арендная плата которого составляет 100 000 руб. и выплачивается после расторжения договора с ООО "АРС", который впоследствии опять предоставил эти помещения в аренду Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" по значительно большей цене (841 534,3 руб. ежемесячно) получил необоснованно налоговую выгоду.

Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Частями 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Так, согласно подпунктам 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях: - если они, их супруги, родителя, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; - в иных случаях, определенных уставом общества.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе камеральной проверки Инспекцией доказано, что фактически руководство Обществом осуществляется Саргиновой Е.Н. (исполнительный директор Общества), которая является руководителем и учредителем ООО "АРС".

Из опросов работников Общества (Глушковой Н.А., Абдулаевой С.Г., Шевченко В. Л.) следует, что все производственные, хозяйственные и кадровые вопросы рассматриваются исполнительным директором Саргиновой Е. Н.

Кроме того, по показаниям заведующего производством Общества Шевченко В. JI. и показаниям генерального директора Глушковой Н. А. право подписи банковских и финансовых документов принадлежит Саргиновой Е. Н.

Инспекцией направлено Требование N 1033 от 14.04.2014 Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о представлении карточек с образцами подписей. Получен ответ (вх. 16846 от 16.04.2014 г.) с приложением доверенностей и карточки с образцами подписей, согласно которому генеральным директором Общества Глушковой Н. А. по доверенности право подписи предоставлено Саргиновой Е.Н.

Кроме того, Инспекцией также направлено поручение N 1374 от 08.04.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя об истребовании документов у ОАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 КПП 263443001 по договору на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент-Банк". Получен ответ (вх. 22461 от 22.05.2014) с приложением карточки с образцами подписей, согласно которому право первой подписи предоставлено Саргиновой Е. Н. на срок до 11.03.2015, также ею от имени Общества подписаны все приложения к Единому договору банковского обслуживания N ЕД 8579/0002/193896 от 29.03.2012 в т.ч.: дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2012, заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, правила оформления расчетных (платежных) документов в валюте РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что руководство организациями (Общества и ООО "АРС") фактически осуществляется одним человеком Саргиновой Е.Н. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 г. заработную плату Саргинова Е.Н. получает в ООО "Элисар", ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтакт", ООО "Центр-Инвест", СОАО "ВСК".

Материалами дела также установлены следующие обстоятельства: - Общество и ООО "АРС" имеют один юридический адрес, расчетные счета открыты в одних банках: Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанка России", КРФ ОАО "РСХБ", основное движение по счетам обеих компаний осуществляется в Калмыцком региональном филиале ОАО "Россельхозбанк"; - согласно бухгалтерской и налоговой отчетности бухгалтерии 4-х организаций (Общество, ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтракт", ООО "Центр-Инвест") находятся также по одному адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 и имеют общий контактный телефон в г. Элиста 6-43-69; - Глушкова Н.А. выступает представителем Общества, ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтакт", ООО "Центр-Инвест".

Согласно выписке по движению денежных средств в КРФ ОАО "РСХБ" получение денежных средств по чекам с расчетных счетов и Общества, и ООО "АРС" осуществлялось Манжиковой М.С.

Согласно показаниям Манжиковой М.С., по решению учредителей она назначена генеральным директором Общества. В 2013 году работала бухгалтером ООО "АРС". По доверенности Саргиновой Е.Н. получала денежные средства с расчетного счета Общества на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, выдавала работникам двух организаций зарплату, подотчетные суммы на ГСМ и хозяйственные нужды. Заработную плату за 2013 год получала в ООО "АРС", в Обществе также выполняла работу, но без вознаграждения и без оплаты труда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, о том что Заявитель и ООО "АРС" являются взаимозависимыми лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Инспекция и Управление пришли к выводу, что реальный доход по договорам субаренды получало Общество (собственник), а ООО "АРС" являлось дополнительным звеном, не имевшим отношения к фактической деятельности по передаче помещений в аренду. Фактически Общество искусственно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку передавало в аренду недвижимое имущество взаимозависимому лицу, применявшему специальный налоговый режим, по цене значительно ниже той, по которой последний сдавал в субаренду полученные в аренду площади.

Между тем, Инспекцией и Управлением не учтено следующее.

Камеральная налоговая проверка проведена инспекцией в отношении 4-го квартала 2013 г., то есть после 01.01.2012, налоговый орган при ее проведении обязан руководствоваться нормами раздела V.1 НК РФ. Кроме того, несмотря на то, что сделка (договор аренды от 19.06.2011 г. и дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2011 г. к договору N 1 от 29.10.2010 г.) Заявителя с ООО "АРС" и ООО "АРС" с Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" заключались до вступления в законную силу указанного раздела Кодекса, доходы и расходы по ним признавались после 01.01.2012 г., вследствие чего к ним применяются именно положения указанного раздела. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 30.07.2013 N 57.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии установления взаимозависимости между лицами, являющимися участниками налоговых правоотношений, установлены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией и Управлением выявлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости Заявителя и ООО "АРС".

Так, единственный участник и генеральный директор ООО "АРС" Саргинова Е.Н., на момент вынесения оспариваемых решений являлась исполнительным директором и директором филиала в г.Волгограде Заявителя, при этом Саргиновой Е.Н. имела все полномочия необходимые для фактического осуществления деятельности Заявителя, в том числе правом распоряжения денежными средствами, находящихся на банковских счетах.

Таким образом, факт взаимозависимости Заявителя и ООО "АРС" подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не означает, что указанные сделки совершались не по рыночной цене или были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу прямой нормы п. 3 ст. 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на налоговом органе.

В силу пп. 1-3 ст. 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в настоящем Кодексе - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее в настоящем Кодексе - сопоставляемые сделки).

В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 1 ст. 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом, в силу п. 4 ст. 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

При этом, приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения (п. 3 ст. 105.7 НК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что принимая оспариваемое решение N 1098 от 15.10.2014 в редакции решения Управления от 26.01.2015 г. налоговым органом не выполнены обязательные требования раздела V.1 НК РФ.

Сведения о передаваемых в аренду объектах, принадлежащих иным лицам, не являющимся взаимозависимыми, указанными в решении, не были получены из открытых источников информации, как это прямо предусмотрено п. 4 ст. 105.6 НК РФ.

При таких обстоятельствах не представляется возможным оценить корректность расчета налогового органа, обоснованность применения им метода сопоставимых рыночных цен, принимая во внимание доводы Заявителя о неправомерном определении налоговой базы в порядке, предусмотренном ст.154 НК РФ.

Кроме того, Управление ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не доказало правомерность произведенных им расчетов.

Вывод Управления о нерыночном характере арендной платы за передаваемое Обществом и ООО "АРС" по договору аренды от 19.06.2011 недвижимого имущества основан на показателе величины арендной платы за 1 кв.м., в размере 444,56 рублей, согласно дополнительного соглашения N 4 от 30.01.2013 г. к договору аренды N 1 от 29.10.2010, заключенного между Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АРС".

При этом, общая площадь помещений, принадлежащих Заявителю как установлено Управлением составила 1245,14 кв.м., и соответственно Управление считает, что размер заниженной выручки от реализации услуг по аренде за 4 кв.2013 г. составил 1245, 14кв.м.* 444,56 руб.*3 месяца=16660618,00 руб. (НДС - 298911,00 руб.).

Следовательно, проверяя законность и обоснованность расчета Управления размера заниженной выручки от реализации услуг по аренде за 4 кв.2013 суд считает его неверным.

Не является правомерным и сравнение ставок арендной платы по сделкам между Заявителем и ООО "АРС" и ООО "АРС" и Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк".

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией и Управлением не были корректно определены рыночные цены по сопоставимым сделкам с участием лиц, не являющихся взаимозависимыми, нарушена установленная разделом V.1 процедура проведения сравнения цен, не доказан нерыночный характер цен, примененных Заявителем.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период 2011-2014, в т.ч. была проведана выездная проверка за 4 кв.2013 Предметом выездной налоговой проверки был порядок и правильность исчисления и уплаты всех налогов и сборов Обществом за период 2011-2014 г.г., в т.ч. и НДС за 4 кв.2013 г.

Согласно Решения Инспекции от 23.11.2015 г. (копия в материалах дела имеется) по проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией применены положения п. 1 ст. 105.7 НК РФ - при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция, подтвердила довод ООО "Элисар" о том, что все доходы, полученные от арендных платежей КРФ ОАО "Россельхозбанк" являются собственными доходами ООО "АРС". Данное обстоятельство также подтверждается проведенной выездной проверкой в отношении ООО "АРС".

Следовательно, ООО "Элисар" не является плательщиком НДС, по взаимоотношениям с КРФ ОАО "Россельхозбанк", поскольку в аренду КРФ ОАО "Россельхозбанк" никогда нечего не передавало, и никаких арендных платежей от КРФ ОАО "Россельзхозбанк" не получало.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки Инспекция провела проверку размера стоимости 1 кв.м арендной платы по договору аренды от 19.06.2011, заключенного между ООО "Элисар" и ООО "АРС", тем самым подтвердив, что вышеуказанный договор является реальной сделкой.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33 если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В рамках проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, договор аренды от 19.06.2011 г. исполнен, недвижимое имущество передано ООО "АРС", за которое последний оплатил полностью арендную плату в 3 кв. 2014 г. Более того, согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 31.03.2014 г. о том, что за ООО "Элисар" на праве собственности числится нежилое помещение по адресу г. Элиста ул. Клыкова, 87 площадью 1960,42 кв. м..

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция, подтвердила довод ООО "Элисар" о том, что договор аренды с ООО "АРС" от 19.06.2011 г. является реальной сделкой, поскольку в соответствии со ст.105.3. Налогового кодекса РФ Инспекция провела проверку цены арендной платы. Данное обстоятельство было подтверждено, Управлением ФНС России по Республики Калмыкия при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Элисар" на решение Инспекции от 23.11.2015.

Таким образом, выводы инспекции явно не последовательны и противоречивы, так как спорный период - 4 кв. 2013 г. был одновременно предметом выездной налоговой проверки, согласно которой был применен метод сопоставимых рыночных цен, в тоже время при проведении камеральной налоговой проверки методы, предусмотренные п. 1 ст. 105.7 НК РФ, не применялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал необоснованным довод Инспекции и Управления о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае Инспекцией и Управлением не представлены доказательства отсутствия в действиях Заявителем деловой цели, равно как и осуществления обществом операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 105.3 НК РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля проверяется полнота исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость только в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд считает, что у Инспекции и Управления в нарушении ст.154 НК РФ отсутствовали правовые основания для доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., предложения Заявителю уплатить недоимку в размере 298911,00 рублей, в связи с чем оспариваемое решение N 1098 от 15.10.2014 в редакции решения Управления от 26.01.2015 в данной части подлежит признанию незаконным.

Доказательств о том, что именно Заявитель получает доходы от арендной платы Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по договору аренды N 1 от 29.10.2010, материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся доказательствам материалам дела арендная плата согласно дополнительного соглашения N 4 от 30.01.2013 г. к договору аренды N 1 от 29.10.2010 перечисляется ООО "АРС", который является Арендодателем.

Суд принимает во внимание довод Заявителя о том, что между ООО "АРС" и обществом заключены договоры аренды на неопределенный срок: по одному инспекция проверила соответствие уровня цен рыночным - договор аренды от 19.06.2011, где арендодателем нежилых помещений в литере 2 (административно - бытовое здание) выступает общество, а арендатором - ООО "АРС"; и договор аренды от 11.06.2011, где арендодателем производственного здания с пристройкой (литера 1) выступает ООО "АРС", а арендатором - общество.

Арендуемое обществом по договору аренды с ООО "АРС" от 11.06.2011 г. недвижимое имущество (Двухэтажное производственное здание с пристройкой, Литер 1, А., общей площадью 2109,09 кв.м., кадастровый (или условный) номер 08:14:030609:00:198, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, город Элиста, ул.Ю.Клыкова, 87) площадью больше по размерам, однако цена, бремя содержания имущества, условия и порядок оплаты арендной платы и возмещения издержек в этих двух договорах одинаковы, используется Заявителем для производственной деятельности. Данные доводы инспекцией и Управлением не опровергнуты.

Вывод инспекции и Управления о том, что общество передало ООО "АРС" имущество практически на безвозмездной основе, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли, сделан без учета пунктов 4.1 и 4.2 договора от 19.06.2011 об уплате арендной платы и возмещения коммунальных платежей при расторжении договора.

Целью заключения и исполнения договоров аренды от 11.06.2011 и 19.06.2011 было разумное желание по реализации предпринимательской деятельности: ООО "АРС" располагало производственными площадями, которые нужны были обществу для осуществления промышленной деятельности согласно зарегистрированным кодам статистики - пошива одежды (в планах общества было значительное увеличение производства и расширение ассортимента выпускаемой продукции, выход на другие рынки сбыта), а обществу принадлежала часть помещений, которые сданы с 2010 года по договору аренды Россельхозбанку ООО "Швейная фабрика "САР", правопреемником по исполнению которого в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ООО "АРС". Цена аренды и условия договора от 19.06.2011 обусловлены долевым характером собственности общества и ООО "АРС" на одно и то же здание.

В рамках другого арбитражного дела N А22-1409/2016 суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 30.11.2016 г., оставленным без изменения в указанной части постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 09.03.2017 указал, что имеются разумные экономические причины для заключения договора от 19.06.2011 на оспариваемых инспекцией условиях. Инспекция не представила доказательства неисполнения договоров от 11.06.2011 и 19.06.2011 их участниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговых органов о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, достоверность которых ответчиками не опровергнута.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование общества в указанной части.

До рассмотрения апелляционной жалобы общество заявило об отказе от иска в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элиста от 15.10.2014 N 1098 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 26.01.2017 по следующим эпизодам: недоимки по НДС (приобретение автомашин) на сумму 34010 рублей; недоимки по коммунальным платежам (ОАО "Калмэнергосбыт") на сумму 2613,54 рублей. Данный отказ от части исковых требований судом не принимается, поскольку противоречит статье 49 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. По данным эпизодам решение суда пересмотрены судом апелляционной и кассационной инстанций и вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2017 по делу N А22-427/2015 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 15.10.2014 N 1098 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия от 26.01.2015 о доначислении 91 204 рублей НДС, соответствующих пеней и санкций отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников