Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 13АП-23751/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15709/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2017 г.

Дело N А56-13910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Гаркуша Н.Н. по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23751/2017) ООО "Основной элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-13910/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Основной элемент"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее - ООО "Основной элемент") о взыскании 2 158 792 руб. 99 коп. задолженности по договору от 27.10.2015 N 96/15Т-д аренды локомотива под управлением и эксплуатацией локомотивными бригадами, а также 820 341 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Основной элемент" указало, что материалы дела не представлены письменные заявки ответчика на аренду локомотивов (предусмотренные пунктом 3.1. договора), акты приема-передачи локомотивов в аренду (предусмотренные пунктом 3.3 договора), а также маршрут машиниста (предусмотренный пунктами 3.5., 3.7. договора), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, представленные ОАО "РЖД" акты о выполненных работах нельзя признать достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

16.10.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Основной элемент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Основной элемент" (арендатор) заключен договор аренды от 27.10.2015 N 96/15Т-д (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду локомотивы серий ЧМЭ-3, М62 приписки эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский (ТЧ-12), с экипажем (локомотивными бригадами) эксплуатационных локомотивных депо Санкт-Петербург-Финляндский (ТЧ-12) для выполнения работ по "Реконструкции Разъезда 64 км" станции Новгород-на-Волхове, доставка крана "Сокол 80.01-М" ВП-3023 со станции Фарфоровской на станцию Новгород-на-Волхове.

Арендатор обязался оплачивать арендодателю стоимость аренды в полном объеме в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора арендатор производит предварительную оплату за планируемое время аренды локомотивов в размере 100% от стоимости указанной по заявке на основании счета, выставленного арендодателем.

Согласно пункту 2.8 договора, если длительность аренды превысит заявленный период, указанный в заявке, арендатор производит окончательный расчет за аренду не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что предоставленные ответчику услуги не были надлежащим образом оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 158 792 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.10.2016 N 3625/Окт с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 27-29), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика подтверждается актами от 31.12.2015 N 6/12 и от 30.11.2015 N 5/12 (л.д. 15-16), которые подписаны ответчиком без возражений, а также счетами-фактурами от 30.11.2015 и от 31.12.2015 (л.д. 19-20)

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при подписании актов оказанных услуг ответчик не указал и не сообщил истцу об отсутствии у него каких-либо первичных документов, исключающих возможность принятия оказанных услуг, от подписания актов не отказался, чем подтвердил, что располагал всеми необходимыми документами, а локомотивы находились в аренде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие частичную оплату оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме ООО "Основной элемент" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 158 792 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы при окончательном расчете арендатор платит арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств своевременной оплаты суммы долга ООО "Основной элемент" не представлено, истцом на основании пункта 6.2 Договора за период с 18.01.2016 по 31.01.2017 правомерно начислена неустойка, которая согласно расчету ОАО "РЖД" составила сумму в размере 820 341 руб. 34 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора, при этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 33 ГК РФ не заявлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-13910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина