Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 13АП-20261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-563/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2017 г.

Дело N А56-61136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: от ООО "Дарекс Логистик" - Поликарпова Ю.А. - доверенность от 01.01.2017; от ООО "АвтоТранзитРегион" - Поликарпова Ю.А. - доверенность от 03.10.2017;

от ответчика: Соколов В.А. - доверенность от 01.11.2016;

от 3-их лиц: 1) - 5) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20261/2017) ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу N А56-61136/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Дарекс Логистик"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

3-и лица: 1) ООО "Транс-Партнер"

2) АО "РЖД Логистика"

3) ООО "БизнесПРО"

4) ООО ТК "Европа-Авто"

5) Бураков Владимир Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" (ОГРН 1117847113724; ИНН 7842449880) (далее - ООО "Дарекс Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Страховая Группа "МСК" (ОГРН 1167746671817; ИНН 7707369966) (далее - АО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании 4 673 902 руб. 03 коп. страхового возмещения по факту утраты груза в ходе перевозки.

Определением суда от 07.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО "СГ "МСК" на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транс-Партнер", АО "РЖД Логистика", ООО "БизнесПРО", Бураков Владимир Александрович и ООО ТК "Европа-Авто".

УМВД России по городскому округу Домодедово по запросу суда представлены заверенные копии материалов уголовного дела N 47091 от 27.11.2015.

Решением суда от 25.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Дарекс Логистик" взыскано 4627163 руб. 01 коп. страхового возмещения и 45906 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Дарекс Логистик" в доход федерального бюджета взыскано 234 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой страховая компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

Определением от 25.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23 октября 2017 года.

В суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО "Дарекс Логистик" на его правопреемника - ООО "АВТО ТРАНЗИТ РЕГИОН" (ОГРН 1167746565007; ИНН 7724369123) в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 03.10.2017 N б/н.

Представитель ООО "Дарекс Логистик" и ООО "АВТО ТРАНЗИТ РЕГИОН" поддержал ходатайство.

Представитель ответчика возражал против замены истца.

В материалы дела представлен договор цессии от 03.10.2017, уведомление об уступке и доказательства его направления ответчику, доказательства оплаты по договору цессии - платежное поручение от 05.10.2017 N 804 на сумму 700960,35 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Истец по делу подлежит замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между ООО "Дарекс Логистик" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик), правопреемником которого является ООО "СК "ВТБ Страхование", был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности КАА/5105 N 011556238 (далее - Договор страхования), по которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в пределах определенной Договором страхования страховой суммы.

Страховым риском по Договору страхования является риск возникновения гражданской ответственности страхователя, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя, в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, на случай наступления которого производится настоящее страхование (пункт 3.1.1 Договора).

Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю установлен в размере 15000000 руб., безусловная франшиза - 1% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Приложением N 3 к Договору страхования установлен список привлекаемых перевозчиков и экспедиторов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал установленными следующие обстоятельства.

21.08.2015 между АО "РЖД Логистика" (клиент) и ООО "Дарекс Логистик" (экспедитор) был заключен договор N 77022589/2015 о предоставлении экспедиционных услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации на основании заявки клиента перевозки грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в Договоре и приложениях к нему.

21.08.2015 между АО "РЖД Логистика" и ООО "Дарекс Логистик" была согласована заявка N 4 на перевозку груза - бытовая техника в ассортименте по маршруту: Московская область, г. Домодедово - г. Пермь (грузоотправитель ООО "БизнесПРО", грузополучатель ООО "СервисТрейд") автомобилем Вольво (г.р.з.Н361АК64) (тягач) с полуприцепом (г.р.з.АТ0945/64) водителем Бураковым Владимиром Александровичем.

25.08.2015 для перевозки товара по маршруту Московская область, г. Домодедово - г. Пермь ООО "Дарекс Логистик" (заказчик) привлекло перевозчика ООО "Транс-Партнер" (исполнитель), с которым у него заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 07.04.2014 N 07/04/2014.

На основании заявки на перевозку грузов от 24.08.2015 ООО "Транс-Партнер" предоставил истцу транспортное средство тягач Вольво (г.р.з.Н361АК64) с полуприцепом (г.р.з.АТ0945/64) под управлением водителя Буракова Владимира Александровича.

25.08.2015 для перевозки товара по маршруту Московская область, г. Домодедово - г. Пермь водителем экспедитора Бураковым В.А. принят товар - бытовая техника в количестве 281 место, весом брутто, нетто - 5 637,63, объемом - 49, 8059, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 85299060, 85299066, 85299073, 85299075, 85299077, 85299091, 85299095 от 25.08.2015. Стоимость отгруженного товара отражена в экспедиторской расписке от 25.08.2015 N 4 и составляет 4673902 руб. 03 коп.

29.08.2015 застрахованный груз по месту назначения не прибыл, ООО "Сервис Трейд" (грузополучателем) не получен.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 27.11.2015 возбуждено уголовное дело N 47091 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением старшего следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 27.02.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 47091 приостановлено.

07.09.2015 АО "РЖД Логистика" направило в адрес истца претензию от N 2449 с требованием возместить ущерб в связи с утратой принятого для доставки груза в размере 4673902 руб. 03 коп., который был в свою очередь возмещен ООО "БизнесПРО" в рамках договора транспортной экспедиции N 952-2910/15 от 15.06.2015.

ООО "Дарекс Логистик" возместило АО "РЖД Логистика" ущерб в размере 4673902 руб. 03 коп., из них 3014852 руб. 03 коп. перечислено платежными поручениями N 2471 от 17.09.2015, N 2564 от 28.09.2015, N 2613 от 08.10.2015, N 3401 от 11.12.2015, N 3584 от 28.12.2015, а 1659050 руб. зачтено в счет встречных требований по актам взаимозачета от 12.11.2015, 01.12.2015 и 28.12.2015.

ООО "Дарекс Логистик" обратилось к ООО "Транс Партнер" с претензией от 25.09.2015 N 25-06/2015 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 4673902 руб. 03 коп.; претензия оставлена без удовлетворения.

01.09.2015 ООО "Дарекс Логистик" направило в адрес ОАО "СГ МСК" заявление о наступлении страхового случая по факту хищения груза (том 1 л.д.168).

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, АО "СГ МСК" письмом от 24.03.2016 N 160-09/016217 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что утрата груза произошла не в результате страхового события - груз передан лицу, не уполномоченному на его получение (п. 3.3.8 Договора страхования); ответственность страхователя наступила в результате деятельности лиц, привлеченных страхователем для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, но не указанных в договоре страхования (п. 3.3.23 Договора страхования).

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ООО "Дарекс Логистик" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исключив из предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения сумму безусловной франшизы, суд исходил из того, что ООО "Транс-Партнер" согласовано в списке привлекаемых перевозчиков и экспедиторов (порядковый номер 254 Приложения N 3 к Договору страхования, том 1 л.д.11-13), а наступившее событие является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования от 25.11.2014.

При этом суд первой инстанции указал на то, что материалами уголовного дела не установлено участие истца в хищении спорного груза в результате мошеннических действий, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является бесспорным и надлежащим в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Заключенный между обществом и страховой компанией договор от 25.11.2014 являлся договором страхования имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), перевозимого автомобильным транспортом.

В качестве страхового события стороны рассматривали наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением названного имущества, за исключением случаев возникновения убытков, прямо описанных в полисе страхования серии КАА/5106 N 011556238 от 25.11.2014 (далее - полис) и договоре страхования от 25.11.2014.

Одним из таких случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), согласно явно выраженным в генеральном полисе договоренностям сторон, являлось наступление убытков в результате мошеннических действий в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 7 полиса, пп. Б п. 3.2.1. договора страхования).

При рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Применительно к фабуле настоящего дела, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении общества, что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016.

Доказательств, опровергающих совершение мошенничества, истцом не представлено.

Из постановления следователя следует, что неустановленные лица, действуя от имени ООО "Европа Авто" совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение, заключили договор с Бураковым В.А. о перевозке груза, принадлежащего ОАО "СГ МСК", который по их указанию доставил груз на автомобиле с полуприцепом по адресу: Московская область, г.Мытищи, 4529-проезд, владение 5, строение 1, где неустановленные лица перегрузили бытовую технику, принадлежащую АО "СГ МСК", в другой автомобиль и распорядились ей по своему усмотрению, совершив таким образом хищение указанного имущества (том 1 л.д.164).

Доводы ответчика о направлении им жалобы на постановление следователя в части данной следователем квалификации не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку само по себе направление жалобы не опровергает данную следователем квалификацию.

Кроме того, в данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что установленные обстоятельства пропажи имущества подтверждают позицию ответчика о наличии признаков мошенничества.

При этом правовая квалификация апелляционного суда, данная о причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения является ошибочным. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А56-61136/2016 - Общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" (ОГРН 1117847113724; ИНН 7842449880) в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНЗИТ РЕГИОН" (ОГРН 1167746565007; ИНН 7724369123).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу N А56-61136/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНЗИТ РЕГИОН" (ОГРН 1167746565007; ИНН 7724369123) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская