Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 11АП-13363/17

г. Самара

26 октября 2017 г.

Дело N А65-17007/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу N А65-17007/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" (ОГРН 1057748003334, ИНН 7702575066), г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

с привлечением в качестве третьего лица - гр. Иванова А.А.,

о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года N 737/з о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной собственностью "Азимут 360" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик; Управление Роспотребнадзора по РТ; административный орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - гр. Иванова А.А., о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 25 мая 2017 года N 737/з о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 09.10.2017, от 24.10.2017, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу N А65-17007/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условие п. 3.6 Договора поручения N 134614-16-3103217 от 31.03.2017 ( далее - Договор) о возможности использования при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати права потребителя не нарушает. Податель жалобы также указал на ошибочное вменение судом первой инстанции нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор поручения N 134614-16-3103217 от 31.03.2017 условий, содержащихся в пункте 3.4 указанного договора. Как указало общество, административным органом не было выявлено нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей включением в договор условий, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Управление Роспотребнадзора по РТ в оспариваемом постановлении указало лишь на нарушения, допущенные обществом в связи с включением условий, содержащихся в пункте 3.6 Договора.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу N А65-17007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Иванова А.А., были выявлены нарушения ООО "Азимут 360" законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор поручения N 134614-16-31032017 от 31.03.2017 (далее - Договор поручения) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 11.05.2017 в присутствии представителя заявителя по доверенности от 04.04.2017 г. (л.д. 95), был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л. 91-94), на основании которого заместителем руководителя Роспотребнадзора 25.05.2017 вынесено постановление N 737/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует материалов дела об административном правонарушении, 31.03.2017 года между гр. Ивановым А.А. и ООО "АЗИМУТ 360" был заключен договор поручения N 134614-16-31032017 от 31.03.2017 года. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, ООО "АЗИМУТ 360" (Поверенный) берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя (Иванова А.А.) договор с Компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 (четыре) недели для супругов в отеле Апартаментос Кордиал Гольф Плаза (Испания) для проживания в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по этому договору, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора.

При анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Иванова А.А., в том числе Договора поручения N 134614-16-31032017 от 31.03.2017 административным органом были выявлены нарушения ООО "Азимут 360" законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в указанный Договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, а именно п.3.6 Договора.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 3.4 Договора, заключенного между заявителем и потребителем, указано, что Доверитель вправе отменить поручение до полного исполнения Поверенным условий договора поручения. Порядок отмены поручения и последствия прекращения договора поручения регламентируются ст. 977 и 978 ГК РФ (а именно, при условии оплаты вознаграждения Поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст. 978 ГК РФ).

Указанное условие договора суд первой инстанции счел ущемляющим установленное статьей 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку оплата вознаграждения при расторжении договора не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия пункта 3.4 Договора противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей и ухудшают условия потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции было указано следующее.

В пункте 3.6 Договора N 134614-16-31032017 от 31.03.2017 года предусмотрено, что стороны признают использование при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статьи 160 ГК РФ. Данное условие не образует события нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. по делу N А65-14804/2016; от 15.12.2016 по делу N А65-17513/2016; от 05.04.2017 по делу N А65-25974/2016.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель, являясь стороной данного Договора, исходя из принципов равенства участников и свободы договора, являющихся основополагающими в гражданском законодательстве, должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на включение данного условия. Ответчиком не представлено доказательств и из материалов административного дела не усматривается, что Иванов А.А. был лишен возможности выразить отказ на включение в условия Договора вышеуказанных положений.

Условие Договора о возможности использования при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати права потребителя не нарушает.

Вместе с тем, учитывая выводы в отношении пункта 3.4 Договора, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении от 11.05.2017 и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 года административным органом установлено включение в Договор поручения N 134614-16-31032017 от 31.03.2017 года условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

в пункте 3.6 Договора указано: "Стороны признают использование при заключение договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статьи 160 ГК РФ".

Иных условий Договора поручения N 134614-16-31032017 от 31.03.2017 года, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом не выявлено и не указано.

Таким образом, нарушения законодательства о защите прав потребителей в силу включения в спорный Договор поручения пункта 3.4 обществу административным органом не вменялись, отсутствуют, и выводы суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованными. Также апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом решении суда, судом первой инстанции при анализе условий п.3.4 Договора, приводится иной текст, отличный от текста, содержащегося в спорном Договоре поручения от 31.03.2017 года.

Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений в данной части и о наличии оснований для привлечения ООО "АЗИМУТ 360" к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не основаны на обстоятельствах настоящего дела и нормах права.

Оценивая выводы административного органа относительно условий п.3.6 Договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений действующего законодательства в пункте 3.6 Договора N 134614-16-31032017 от 31.03.2017 года, согласно которого стороны признают использование при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статьи 160 ГК РФ.

Данное условие обоснованно признано судом первой инстанции не образующим состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ситуации, когда включение в текст Договора пункта 3.6 не образует состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при том, что нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей включением в договор условий, изложенных в пункте 3.4 ООО "АЗИМУТ 360" административным органом не установлено и не вменялось, оспариваемое постановление по делу о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного, постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 25 мая 2017 года N 737/з о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб., является незаконным и подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу N А65-10771/2017, заявленные Обществом требования удовлетворяет.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу N А65-17007/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360", г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года N 737/з.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова