Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3497/18

г.Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-17007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджанова Э.М.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

Иванов А.А - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А65-17007/2017 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" (ОГРН 1057748003334, ИНН 7702575066), г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.А.,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 N 737/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной собственностью "Азимут 360" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, административный орган) судебных расходов в сумме 42 609, 66 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года заявление ООО "Азимут 360" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Роспотребнадзора в пользу ООО "Азимут 360" взысканы судебные расходы в сумме 9 109, 66 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и удовлетворить заявление полностью в размере 42 609, 66 руб., ссылаясь на несоответствие мотивировочной части определения его резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения указано, что суд полагает удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 422 руб., однако в резолютивной части суд взыскал судебные расходы в размере 9 109 руб. 66 коп. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По мнению общества, суд первой инстанции не вправе ставить размер судебных расходов в зависимость от размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 13 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 04 апреля 2018 года в 16 час 10 мин с вызовом сторон.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции постановил признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора от 25 мая 2017 года N 737/з.

В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А65-17007/201716 не пересматривались.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь. Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 42 609, 66 руб. представлены договор оказания услуг от 06.06.2017 N 1/06/06/17-Р, акт приема - передачи услуг от 08.11.2017, расходный кассовый ордер от 08.11.2017 N 108 о выплате исполнителю услуг суммы 41 000 руб., почтовая квитанция от 07.06.2017 N 02311 на сумму 156, 54 руб., почтовая квитанция от 07.06.2017 N 02314 на сумму 152, 14 руб., почтовая квитанция от 07.06.2017 N 02312 на сумму 153, 59 руб., почтовая квитанция от 21.08.2017 N 00055 на сумму 24 руб., почтовая квитанция от 21.08.2017 N 01328 на сумму 183, 09 руб., почтовая квитанция от 21.08.2017 N 01320 на сумму 180, 14 руб., почтовая квитанция от 21.08.2017 N 01322 на сумму 180,14 руб., почтовая квитанция от 08.09.2017 N 00061 на сумму 75 руб., почтовая квитанция от 08.09.2017 N 05672 на сумму 168, 34 руб., почтовая квитанция от 08.09.2017 N 05674 на сумму 168, 34 руб., почтовая квитанция от 08.09.2017 N 05678 на сумму 168, 34 руб.

При принятии определения о частичном удовлетворении заявления в сумме 9 109, 66 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО "АЗИМУТ 360" (заказчик) и Деревянко А.Н. (исполнитель) 06.06.2017 был заключен договор оказания услуг N 1/06/06/17-Р (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в срок и в порядке, которые указаны в настоящем договоре, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги (далее - услуги), направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика, а именно:

- подготовка и составление заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 737/з (по заявлению Иванова А.А.), вынесенного Роспотребнадзором по Республике Татарстан 25.05.2017, подготовка и иных процессуальных документов, и иные необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика;

- представление в установленном порядке интересов заказчика по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу (заявителю), ответчику и третьему лицу при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 737/з (по заявлению Иванова А.А.), вынесенного Роспотребнадзором по Республике Татарстан.

В силу п. 2.1 договора оплата по договору производится после подписания сторонами акта приема-передачи услуг. Акт приема-передачи услуг исполнитель представляет заказчику в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Согласно акту приема-передачи услуг от 08.11.2017 исполнитель в период с 06.06.2017 по 08.11.2017 выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: оказал заказчику следующие услуги:

дача устных рекомендаций и консультаций заказчику, разработка правовой позиции (на основании материалов заказчика) - 3 000 руб.;

подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан об обжаловании постановления N 737/з в порядке ст.ст. 207 - 209 АПК РФ (направлено в суд ценным заказным письмом с уведомлением о вручении - 07.06.2017) - 10 000 руб.;

подготовка и составление мнения ООО "АЗИМУТ 360" (заказчика) на отзыв Управления Роспотребнадзора на заявление ООО "АЗИМУТ 360" в Арбитражный суд Республики Татарстан об обжаловании постановления N 737/з в порядке ст. 207-209 АПК РФ (направлено в суд ценным заказным письмом с уведомлением о вручении 07.08.2017) - 3 000 руб.;

подготовка и направление в суд заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ (направлено в суд -18.08.2017 через систему "Мой Арбитр") - 3 000 руб.;

подготовка и составление предварительной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17007/2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара об обжаловании постановления N 737/з в порядке ст.ст. 207-209 АПК РФ (направлено в суд ценным заказным письмом с уведомлением о вручении - 21.08.2017) - 3 000 руб.;

подготовка и составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17007/2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара об обжаловании постановления N 737/з в порядке ст.ст. 207-209 АПК РФ (направлено в суд ценным заказным письмом с уведомлением о вручении - 08.09.2017) -10 000 руб.;

подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара дополнений к апелляционной жалобе (направлено через систему "Мой Арбитр" 08.09.2017) - 3000 руб.;

подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара дополнений к апелляционной жалобе (направлено через систему "Мой Арбитр" 24.10.2017) - 3 000 руб.;

передача апелляционного определения Заказчику, с разъяснением апелляционного определения (07.11.2017 передано и разъяснено Заказчику) - 3 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Руководствуясь п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и учитывая сложившиеся в регионе средние ставки по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании юридических услуг в сумме 42 609, 66 руб. не отвечает критерию разумности, так как не соответствует среднерыночным показателям в сфере оказания услуг сложившимся в регионе оказания услуг.

Статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 9 109, 66 руб., из расчета: подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан (2 500 руб.); подготовка и направление в суд заявления о составлении мотивированного решения в суд (2 500 руб.) и предварительной апелляционной жалобы; подготовка и составление апелляционной жалобы и дополнений (2 500 руб.); почтовые расходы (1609, 66 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей определения суда первой инстанции от 01.02.2018 в части указания суммы удовлетворенных по заявлению о взыскании судебных расходов требований подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 в обжалуемом определении суд первой инстанции допущенная опечатка в порядке ст. 179 АПК РФ была исправлена.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов отклоняются, поскольку при определении разумных пределов судебных издержек, подлежащих взысканию с административного органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительную сложность рассмотренного спора, объем работы и времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, сложившиеся в регионе расценки на юридически услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не вправе ставить размер судебных расходов в зависимость от размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением административного органа, несостоятельна. В данном случае указанное обстоятельство не являлось определяющим при установлении разумной суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с административного органа в пользу заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены при оценке разумности судебных издержек, предъявленных обществом к взысканию с Управления Роспотребнадзора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15871/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А65-17007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова