Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 16АП-4033/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-145/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 октября 2017 г.

Дело N А15-2320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пайзуллаева Камиля Гусеновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу N А15-2320/2017 (судья Лачинов Ф.С.),

по исковому заявлению Пайзуллаева Камиля Гусеновича к Закавову Гаджи Пахруевичу о признании долю Закавова Г.П. в размере 50% уставного капитала ООО "Атлан-2001" перешедшей к ООО "Атлан-2001" с 28.12.2008 в связи с его неоплатой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Пайзуллаев Камиль Гусенович (далее - истец, Пайзулаев К.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Закавову Гаджи Пахруевичу (далее - ответчик, Закавов Г.П.) о признании доли Закавова Г.П. в размере 50% в уставном капитале ООО "Атлан-2001" перешедшей к ООО "Атлан-2001" с 28.12.2008 в связи с его неоплатой.

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения иска по существу, а также пропуском истцом срока исковой давности для предъявления указанного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт также считает, что оплата ответчиком доли в уставном капитале не подтверждена материалами дела.

В жалобе также указывается, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, необоснованно не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела единственный учредитель ООО "Атлан-2001" Байбашев А.А. своим решением от 17.10.2003 N 01 уступил безвозмездно 50% уставного капитала Общества Закавову Г.П., что подтверждено договором от 17.10.2003 о безвозмездной передаче 50% доли в уставном капитале ООО "Атлан-2001" Закавову Г.П.

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы.

Из представленной в дело выписки, заверенной печатью общества и подписанной Байбашевым А.А. от 17.10.2003, также заверенной налоговой службой 02.11.2003 г. (л.д. 47, т.1) следует, что в Устав ООО "Атлан-2001".зарегистрированного 23.07.2001 рег.N 3246-Р-2001, в пункт 2 внесено дополнение, согласно которому учредителями общества являются Байбашев А.А. и Закавов Г.П. с вкаладами в уставной фонд по 5000 руб., что составляет по 50% уставного капитала.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на неоплату Закавовым Г.П. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Атлан-2001", в связи с чем полагает, что неоплаченная доля перешла к обществу по правилам статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Считая, что Закавов Г.П. не выполнил условия, предусмотренные в учредительном договоре от 25.12.2007, не внес в уставной капитал общества свой вклад, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно статье 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, при этом решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества, в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества.

Как разъяснено в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, при этом данный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ с 01.07.2009 утратили силу учредительных документов и единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью с 01.07.2009 является его устав.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент заключения учредительного договора) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, или в случае учреждения общества одним лицом - решением об учреждении общества, при этом данный срок не может превышать один год с момента государственной регистрации общества, а доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (статья 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Из материалов дела следует, что общество изначально было создано Байбашевым А.А. в 2001 г., единственным учредителем общество являлся он, общество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку общество зарегистрировано в установленном законом порядке, у суда отсутствовали правовые основания считать уставный капитал общества несформированным. Поскольку Байбашевым А.А. уступлено Закавову Г.П. 50% своей доли в уставном капитале действующего и зарегистрированного в установленном порядке предприятия, то следует считать, что уставной капитал изначально был полностью оплачен Байбашевым А.А.,

В 2003 г. произошло безвозмездная уступка учредителем Байбашевым А.А. части своей доли/50%/ Закавову Г.П. (решение N 1 от 17.10.2003, л.д.45, т.1, договор от 17.10.2003). При этом об условии оплаты Закавовым Г.П. доли в денежном выражении стороны не договаривались, поскольку фактически произошла безвозмездная передача Байбашевым А.А. Закавову Г.П.50% доли в уставном капитале. Переход 50% доли Закавову Г,П,и его статус участника общества с 50% долей в уставном капитале зарегистрировано в установленном порядке, внесено в Устав общества (л.д.43-47 т.1).

Из материалов дела (в том числе представленных Закавовым Г.П. с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ к делу документов) следует, что Закавов Г.П. с указанного периода активно осуществлял все права, принадлежащие ему как участнику общества, оплачивал счета общества, выполненные работы и т.д.,вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества ни обществом, ни истцом не ставился; в установленный законом срок вопрос о распределении доли, перешедшей обществу, между участником общества не разрешался.

Истец в обоснование своих требований ссылается на учредительный договор от 25.12.2007, в котором предусмотрено, что участниками обществ являются Байбашев А.А. и Закавов Г.П. с равными долями по 50% суммы уставного фонда.

В п.15 договора предусмотрено, что на момент регистрации уставной фонд общества должен быть оплачен в размере 50% от общей суммы. Оставшаяся часть Уставного фонда оплачивается в течении первого деятельности общества. В случае неполной оплаты Уставного фонда общества в течении года с момента его государственной регистрации,общество должно или объявить об уменьшении своего Уставного фонда до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшении в установленном порядке или принять решение о ликвидации. Согласно п.18 договора участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах,в состав и сроки, которые предусмотрены учредительными документами общества.

Положения положений ст.16 Закона об обществах с ограниченной ответственности, а также пунктов 15,16 учредительного договора от 27.12.2007 г. применимы к правам и обязанностей участников учреждаемого в соответствии с данным договором общества.

Однако на основании указанного учредительного договора ООО "Атлан-2001" не учреждено, а произведена перерегистрация общества, принят устав в новой редакции, в котором также закреплено, что учредителями общества являются Байбашев А.А. и Закавов Г.П.. Само общество создано и зарегистрировано в 2001 году, единственным учредителем общества являлся Байбашев А.А.,который в 2003 г. уступил 50% доли Закавову Г.П., что оформлено в установленном законом порядке, нашло отражение также в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.20017/л.д.22-28 т.1/.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления Пайзуллаева К. Г. к Закавову Г. П. о признании доли Закавова Г.П. в размере 50% уставного капитала ООО "Атлан-2001" перешедшей к ООО "Атлан-2001" в связи с его неоплатой судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, при этом в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 ГК РФ (в редакции на момент регистрации общества) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину.

Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества.

При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации, что в данном случае не сделано.

Истец в обоснование своего права предъявить настоящий иск ссылается на учредительный договор от 25.12.2007.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 28.12.2008, в связи с чем срок давности истек 28.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.04.2017.В связи с чем и по этому основанию в иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется. Также указанное ходатайство не усматривается из аудиозаписи судебных заседаний и протоколов судебных заседаний.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока, так как не представлены доказательства пропуска срока по уважительным причинам. Исходя из обоснований требований истца, о нарушении своих прав ему должно было быть известно по истечении одного года после заключения учредительного договора от 25.12.2007 г.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова