Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 14АП-8129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-15886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 октября 2017 г.

Дело N А13-6883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Мартыновой Татьяны Владимировны Мудрой О.А. по доверенности от 19.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Вадима Робертовича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Мартыновой Татьяны Владимировны, Катюшиной Елены Геннадьевны, Чумаковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2017 года по делу N А13-6883/2015 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" (местонахождение: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1; ОГРН 1073528007321; ИНН 3528125892; далее - Общество, Должник) Борискин Юрий Иванович, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.3 - 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к учредителям Общества - Мартыновой Татьяне Владимировне, Виноградовой Елене Геннадьевне, Лебедеву Игорю Вячеславовичу, Кириллову Вадиму Робертовичу и Чумаковой Наталье Александровне о признании недействительной сделки Должника по выплате 21.05.2014 платежным поручением N 358 дивидендов в общей сумме 573 300 руб., а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу Общества полученных денежных средств.

Определением от 07.08.2017 заявление удовлетворено.

Мартынова Т.В., Виноградова Е.Г., Лебедев И.В., Кириллов В.Р., Чумакова Н.А. с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушении судом норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просили определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, на момент совершения спорной сделки Общество не обладало признаками неплатежеспособности. Считают, что суд необоснованно рассматривает выплату денежных средств как одну сделку, поскольку фактически выплата производилась отдельно каждому участнику в размере, не превышающем 1 % от активов Должника. Обращают внимание на то, что на момент произведения спорной выплаты Общество не имело задолженности по каким-либо уровням бюджета и внебюджетным фондам, у его участников не было информации о финансовом состоянии Общества, свидетельствующей о его неплатежеспособности. В судебном заседании представитель Мартыновой Т.В. поддержал апелляционную жалобу, заявив о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Борискин Ю.И. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и письменных объяснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя одного из ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, учредителями Общества являются: Мартынова Т.В., Виноградова Е.Г., Лебедев И.В., Кириллов В.Р., Чумакова Н.А., владеющими каждый долей в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб.

Общим собранием участников 10.04.2014 принято решение о распределении прибыли за 2013 год на выплату дивидендов. Данное решение оформлено протоколом N 1.

В соответствии с этим решением, 21.05.2014 Общество платежным поручением N 358 выплатило своим участникам дивиденды в общем размере 573 300 руб., по 114 660 руб. каждому.

Определением от 19.05.2015 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Определением от 22.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Решением от 22.10.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 573 300 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается руководитель должника руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В материалах дела усматривается, что Мартынова Т.В., Катюшина Е.Г. (ранее - Виноградова Е.Г.), Лебедев И.В., Кириллов В.Р. и Чумакова Н.А. на момент принятия решения о распределении полученной Обществом прибыли и выплаты дивидендов являлись учредителями (участниками) Общества, следовательно, заинтересованными по отношению к Должнику лицами.

Будучи участниками Общества при принятии решения о распределении его прибыли за 2013 год, ответчики обладали доступом к финансовой документации Должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ и должны были знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 21.05.2014, то есть за год до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (19.05.2015), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя на момент выплаты дивидендов у Общества были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов Должника, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" в сумме размере 5 680 386 руб. 11 коп., в том числе 5 259 043 руб. 51 коп. - основной долг, 421 342 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 по делу N А13-10615/2014 (взыскана задолженность за октябрь и декабрь 2016 года, январь 2017 года), от 04.09.2014 по делу N А13-10737/2014 (взыскана задолженность за февраль 2017 года), от 02.10.2014 по делу N А13-11428/2014 (взыскана задолженность за период с марта по апрель 2017 года).

Как правильно отметил в отзыве конкурсный управляющий, факт частичного погашения взысканной в судебном порядке задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о платежеспособности Общества, так как задолженность гасилась со значительной просрочкой и не в полном объеме, о чем свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Должника.

В силу статьи 2 (абзац тридцать третий) Закона о банкротстве, неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделки по выплате дивидендов произошло уменьшение активов Должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, участники Общества, принимая решение о выплате дивидендов, безусловно знали об указанной цели Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 114 660 руб. с каждого.

Довод заявителей о том, что на момент совершения сделки Общество не обладало признаками неплатежеспособности, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом положений пункта 7 Постановления N 63.

Отсутствие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами также не является доказательством отсутствия у Должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка ответчиков на то, что суд необоснованно рассмотрел выплаты как единую сделку, поскольку фактически выплата производилась отдельно каждому участнику в размере, не превышающем 1 % от активов Общества, несостоятельна.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако указанная сделка не попадает под критерий статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как не является сделкой, осуществляемой в обычной хозяйственной деятельности, и оспаривается конкурсным управляющим не по пункту 1, а на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом обоснованно признана недействительной сделка по выплате участникам Общества дивидендов в общей сумме 573 300 руб. по платежному поручению от 21.05.2014 N 358.

Доводы заявителей не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка представителя Мартыновой Т.В. на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае до вынесения обжалуемого определения такого заявления ответчиками сделано не было.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчиков по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2017 года по делу N А13-6883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Вадима Робертовича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Мартыновой Татьяны Владимировны, Катюшиной Елены Геннадьевны, Чумаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев