Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 16АП-3063/18

г. Ессентуки

22 августа 2018 г.

Дело N А15-1114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия-ЭР" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-1114/2018 по исковому заявлению ООО "Энергия-ЭР" (ИНН 0560028785, ОГРН 1050560000215) к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37 "Солнышко" (ИНН 0562068536, ОГРН 1070562002565) о взыскании 91892 руб. 61 коп. задолженности по договорам от 31.12.2013 N 113, от 10.02.2015 N 54 и от 25.04.2016 N 35 (судья Ахмедов Д.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-ЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 37 "Солнышко" (далее - ответчик) о взыскании 91892 руб. 61 коп. задолженности по договорам от 31.12.2013 N 113, от 10.02.2015 N 54 и от 25.04.2016 N 35, из которых 74253 руб. основного долга за электроизмерительные работы энергетического хозяйства и 17639 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в т.ч.: 8101 руб. 68 коп. процентов за период с 06.06.2014 по 19.03.2018 по договору от 31.12.2013 N 113; 5667 руб. 20 коп. процентов за период с 01.08.2015 по 19.03.2018 по договору от 10.02.2015 N 54 и 3870 руб. 73 коп. процентов за период с 02.07.2016 по 19.03.2018 по договору от 25.04.2016 N 35).

Решением от 19.06.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 59088 руб.93 коп. задолженности, в том числе: по договору N 54 от 10.02.201524714 руб. основного долга за электроизмерительные работы энергетического хозяйства и 5667 руб.20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (с 01.08.2015 по 19.03.2018); по договору N 35 от 25.04.2016- 24837 руб. основного долга за электроизмерительные работы энергетического хозяйства и 3870 руб.73 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (с 02.07.2016 по 19.03.2018), а также в доход федерального бюджета 2363 руб.55 коп. госпошлины по делу. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ООО "Энергия-ЭР" в доход федерального бюджета 1312 руб.15 коп. госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик, исполнитель) в лице его руководителя Ахмедова А.М. и учреждением (заказчик) в лице его руководителя Курбановой З.Д. заключены договоры от 31.12.2013 N 113, от 10.02.2015 N 54 и от 25.04.2016 N 35 на выполнение электроизмерительных работ энергетического хозяйства, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по измерению сопротивления тока контура защитного заземления, измерения сопротивления растекания тока заземлителей, проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, замера полного сопротивления цепи "фаза-нуль", измерения сопротивления изоляции кабельных и других линий к электрическим шкафам РУ и коммутационным аппаратам и других работ по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ сторонами определена на основании сметы и акта формы N 2. При определении стоимости работ используется госценник N 1 на пусконаладочные работы Госстроя РФ.

Срок выполнения работ со дня подписания договоров по согласованию с заказчиком (пункт 2.2 договоров).

В пункте 3.2 договора N 113 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, договор N 54 от 10.02.2015- до 10.02.2016, договор N 35 от 25.04.2016- до 25.04.2017.

Истец указывая, что им надлежащим образом выполнены работы (оказал услуги) по указанным договорам на общую сумму 74253 руб., которые были приняты заказчиком, но не оплачены обратился с претензией от 22.09.2017 о погашении задолженности которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактически обществом предъявлено требование о погашении задолженности за оказанные в 2013-2016 годах услуги по выполнению электроизмерительных работ энергетического хозяйства указанного бюджетного учреждения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ) и вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры от 31.12.2013 N 113, от 10.02.2015 N 54 и от 25.04.2016 N 35 на выполнение электроизмерительных работ энергетического хозяйства, акты приема-сдачи выполненных работ N 113 от 29.05.2014, N 54 от 23.06.2015, N 35 от 15.06.2016, доказательства принятия оказанных истцом ответчику услуг.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, предусмотренного законом, в частности, по задолженности по договору N 132 от 31.12.2013.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору N 113 от 31.12.2013 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 3.2 договора). По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ по договору и оплата определяется согласно сметы и акта формы N 2.

По договору N 113 работы на сумму 24702 руб. исполнителем сданы и заказчиком без замечаний приняты согласно акту N 113 от 29.05.2014. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, а у истца с указанной даты возникает право предъявления требований об оплате выполненных работ и оказанных заказчику услуг.

Согласно штампу канцелярии на исковом заявлении оно подано в суд нарочно 19.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям по договору N 113 от 31.12.2013 и акту N 113 от 29.05.2014.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2017 не может считаться действием, прерывающим срок исковой давности, поскольку составлен за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Таким образом положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не подлежат к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-1114/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергия-ЭР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины про апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов