Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 21АП-1261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2018 г. N Ф10-5858/17 настоящее постановление отменено

26 октября 2017 г.

Дело N А83-4517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 26.10.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "АвтоКрАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А83-4517/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСКРАЗ"

к Публичному акционерному обществу "АвтоКрАЗ" в лице структурного подразделения "Оздоровительный комплекс "Солнечный берег",

о взыскании 1 425 392,50 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Публичного акционерного общества "АвтоКрАЗ" - Белявский В.В., доверенность от 04.01.2017 N 1Р;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСКРАЗ" - Чиркова Н.В., доверенность от 13.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 по делу N А83-4517/2015 удовлетворено заявление ООО "ОренбургРесурсСервис" о замене взыскателя - ООО "Торговый дом "РУСКРАЗ" на правопреемника - ООО "ОренбургРесурсСервис".

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "АвтоКрАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.10.2017.

В судебном заседании 19.10.2017 апеллянт поддержал апелляционную жалобу и настаивал на её удовлетворении, представитель ООО "Торговый дом "РУСКРАЗ" возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о переходе прав кредитора другому лицу, также на исполнение обязательств за должника третьим лицом - ООО "КРАЗРУС", что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 N 75 (том 3, л.д. 137).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-4517/2015 исковые требования удовлетворены, взысканы с ПАО "АвтоКрАЗ" в лице структурного подразделения "Оздоровительный комплекс "Солнечный берег" в пользу ООО "Торговый дом "Рускраз" 1 425 392,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 254,00 рублей.

20.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 31.05.2016 по делу N А83-4517/2015.

20.03.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО "ОренбургРесурсСервис" о замене взыскателя - ООО "Торговый дом "Рускраз" на правопреемника - ООО "ОренбургРесурсСервис".

Данное заявление мотивировано тем, что между ООО "Торговый дом "Рускраз" и ООО "ОренбургРесурсСервис" 25.01.2017 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному между ООО "Торговый дом "Рускраз" и ПАО "АвтоКрАЗ" в лице структурного подразделения "Оздоровительный комплекс "Солнечный берег". Сумма уступаемого требования составляет 1 522 646,50 руб., состоящая из:

- сумма основного долга 1 425 392,50 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.;

- государственная пошлина в размере 27 254,00 руб.

По мнению заявителя, в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве и есть основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ замена стороны исполнительного производства ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании акта арбитражного суда.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объект уступки договора цессии от 25.01.2017 - это требования, являвшиеся предметом рассмотрения спора по делу N А83-4517/2015. Следовательно, заявитель просит произвести замену взыскателя по решению суда на основании уступаемого права, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

В материалах дела содержится уведомление от 01.02.2017, которым ПАО "АвтоКрАЗ" в лице структурного подразделения "Оздоровительный комплекс "Солнечный берег" уведомлено о переходе прав требования к новому кредитору (том 3, л.д. 99). На указанном уведомлении имеется отметка от 07.03.2017 о получении уведомления и печать структурного подразделения "Оздоровительный комплекс "Солнечный берег". Кроме того, должник уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору путем направления почтового отправления на юридический адрес ПАО "АвтоКрАЗ", которое получено 26.04.2017 (том 3, л.д. 125-126).

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, поскольку в спорном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве.

Довод апеллянта об исполнении обязательств должником не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, учитывая фактические обстоятельства дела. Новый исполнительный лист при замене взыскателя арбитражным судом не выдается; в рамках возбужденного исполнительного производства вопрос о погашении задолженности решается судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Следует отметить, что в судебном заседании 19.10.2017 представитель ООО "Торговый дом "РУСКРАЗ" пояснил, что денежная сумма в размере 1 522 646,50 руб., полученная от третьего лица - ООО "КРАЗРУС" будет возвращена, как неосновательно полученная, поскольку произошла переуступка права требования и новым кредитором в обязательстве является ООО "ОренбургРесурсСервис".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2017 года по делу N А83-4517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "АвтоКрАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова