Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 15АП-15840/17

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 г.

дело N А01-152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Учака Реджепа

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.08.2017 по делу N А01-152/2016,

принятое судьей Шагучем Б.А.,

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Учака Реджепа

о замене административного штрафа на предупреждение и о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности в части наложения штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Учак Реджеп (далее - ИП Учак Реджеп, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2016 постановление отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея от 21.01.2016 признано незаконным и изменено, что мотивированно малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2016 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

06.12.2016 индивидуальный предприниматель Учак Реджеп обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о замене штрафа в размере 400000 рублей, наложенного постановлением отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея (далее - административный орган) от 21.01.2016, на предупреждение.

Одновременно предприниматель просил прекратить исполнение указанного постановления в части наложения штрафа в размере 400000 рублей. По мнению заявителя, принятие Федерального закона от 03.07.2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части введения новой статьи 4.1.1 КоАП РФ "замена административного штрафа предупреждением" имеет обратную силу, и поэтому назначенное наказание в виде штрафа в его неоплаченной части подлежит замене на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Допущенное предпринимателем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства. То есть, совершенное предпринимателем деяние характеризуется повышенной общественной опасностью. Кроме того, вопрос о наложении санкций за административное правонарушение связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию суда при рассмотрении заявлений по существу и не может быть пересмотрен в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Учак Реджеп обжаловал определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна ошибочностью выводов суда о невозможности пересмотра в порядке ст. 324 АПК РФ санкции за административное правонарушение. Установив наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд должен был прекратить исполнительное производство, руководствуясь статьей 327 АПК РФ. Отсутствуют доказательства повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17.10.2016 индивидуальный предприниматель Учак Реджеп обращался в административный орган с заявлением о замене административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, наложенного постановлением отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея от 21.01.2016, на предупреждение.

31.10.2016 административный орган в письме от 31.10.2016 N 15699 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что КоАП РФ не предусматривает процедуру пересмотра вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности.

Ссылаясь на статью 324 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Учак Реджеп обратился в арбитражный суд с заявлением о замене назначенного штрафа на предупреждение и о прекращении исполнения постановления отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея от 21.01.2016 в части назначенного наказания в виде административного штрафа.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ безусловно имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении в связи с неправильным толкованием норм процессуального права, а также норм КоАП РФ.

На момент рассмотрения вопроса о замене штрафа на предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ санкцию - предупреждение, в отношении предпринимателя Учака Реджепа имелся вступивший в законную силу судебный акт - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А01-152/2016, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде 400000 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основанием реализации статьи 324 АПК РФ является затруднительность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном ст. 327 АПК РФ.

Однако, обстоятельства, указанные предпринимателем, не являются затрудняющими исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а основания прекращения исполнительного производства, в связи с этим, отсутствуют.

Доводы предпринимателя о возможности применения ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение подлежат отклонению. ИП Учак Реджеп включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие" 10.12.2016, т.е. после вступления в силу постановления административного органа. Кроме того, возможность применения предупреждения стала возможна с 04.07.2016 для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пересмотр вступившего в силу постановления административного органа от 21.01.2016, законность которого подтверждена судебным актом, не допускается в порядке статьи 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное правонарушение не устранено предпринимателем, а потому несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина.

Характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в данном случае хотя бы потому, что отсутствует такое обязательное условие, предусмотренное частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2017 по делу N А01-152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова