Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 16АП-3948/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-10888/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 октября 2017 г.

Дело N А20-87/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2017 по делу N А20-87/2017 (судья С.В. Кустова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр", г. Нальчик, ОГРН 1110726001770, ИНН 0726004647

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН 1020700751004, ИНН0711024344

о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 005V12130000294,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 005V12130000294 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов, вынесенного Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение)

Решением от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1110726001770 с 01.11.2011.

На основании решения заместителя начальника управления о проведении выездной проверки от 19.05.2016 N 005V02160000 в отношении общества учреждением проводилась плановая выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. В рамках проверки учреждение направило обществу требование от 19.05.2016 N 005V03160000 о предоставлении документов для проверки, которым обществу было предложено в течение десяти дней со дня вручения требования представить следующие документы: учредительные документы (устав, учредительный договор, положение); приказы об учетной политике; лицензии; расчет РСВ-1 ПФР; книга учета доходов и расходов хозяйственных операций; бухгалтерская отчетность: годовые отчеты, пояснительные записки, аудиторские заключения, акты проверок органами ФНС; первичные документы бухгалтерского учета; оборотно-сальдовые ведомости; своды по заработной плате; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу; налоговую карточку по учету доходов и налога на доходы физических лиц (рекомендуемая форма 2-НДФЛ); приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работником (увольнении); приказ (распоряжение) о поощрении работника, табель учета рабочего времени; расчетно-платежную ведомость; кассовые документы; банковские документы, в том числе платежные (выписки банка, платежные поручения (требования) и пр.); трудовые договоры; договоры гражданско-правового характера; акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг); документы по подотчетным суммам (авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; командировочные удостоверения, билеты, счета отелей, чеки ККТ, квитанции и пр.

В связи с тем, что обществом на проверку истребованные документы представлены не были, заместителем начальника учреждения было вынесено решение от 13.12.2016 N 005V12130000294 о привлечении общества к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением учреждения о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 400 рублей, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны, в том числе представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов. Указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью, и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункта 5 статьи 37 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 48 Закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных Законом N 212-ФЗ, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, получив требование от 19.05.2016 N 005V03160000 о предоставлении документов для проверки, оспорило его в судебном порядке, было возбуждено арбитражное дело N А20-1888/2016.

Решением Арбитражного уда КБР от 06.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016, в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования от 19.05.2016 N 005V03160000 о представлении документов было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 N Ф08-10733/2016 по делу N А20-1888/2016 судебные акты были оставлены без изменения.

В связи с оспариванием требования о предоставлении документов на проверку учреждением было вынесено решение о продлении срока выездной проверки от 17.10.2016 N 005V15160000002, законность которого была предметом рассмотрения по арбитражному делу N А20-4177/2016, возбужденному по заявлению общества. Решением Арбитражного суда КБР от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 N 16АП-2280/2017 по делу N А20-4177/2016 в удовлетворении требования о признании недействительным решения о продлении срока проведения выездной проверки от 17.10.2016 N 005V15160000002 обществу было отказано.

По завершению проверочных мероприятий был составлен акт выездной проверки от 10.11.2016 N 005V10160000554, который вместе с уведомлением о вызове плательщика страховых взносов от 14.11.2016 N 005V04160000250 в тот же день был направлен в адрес общества заказным письмом. По результатам рассмотрения материалов проверки учреждением было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение о привлечении общества к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 400 рублей. Факт получения акта проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки учреждением не оспаривался. Возражения на акт проверки общество не представляло, на рассмотрение материалов проверки своего представителя не направило.

Из материалов дела следует, что спорное требование было получено обществом, истребованные учреждением документы по требованию на поверку, кроме приказа о приеме работника на работу, учреждением представлены не были.

Из оспариваемого решения следует, что общество было привлечено к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление учредительных документов и банковских документов, в том числе выписок банка, платежных поручений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 308-КГ17-3338 по делу N А20-1888/2016, из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 29, пункта 22 статьи 35 и пунктов 1, 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ следует, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, перечень документов, которые сотрудники учреждения могут истребовать в ходе выездной проверки, приведен в пункте 7.4 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 N 34р.

Согласно пункту 7.4 указанного распоряжения в комплект документов, подлежащих истребованию у плательщика страховых взносов для проведения выездной проверки, входят, в том числе учредительные документы: устав и (или) учредительный договор, положение, (подпункт 7.4.1) и банковские и кассовые документы (выписки банка, платежные поручения (требования), прочие документы) (подпункт 7.4.10).

Правомерность требования о предоставлении документов на выездную проверку от 19.05.2016 N 005V03160000 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-1888/2016.

Факт непредставления обществом учредительных и банковских документов на проверку обществом не оспаривался.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 Закона N 212-ФЗ.

Процедура рассмотрения материалов проверки и соблюдения прав страхователя на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, учреждением соблюдена, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения акта проверки, возражений не представило. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

По мнению общества, оспариваемое решение незаконно, поскольку учреждением неправильно произведен расчет штрафа, общество не представило документы на проверку по 20 позициям, соответственно штраф должен был быть исчислен в размере 4 000 рублей, а привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 400 рублей за непредставление только двух документов.

Действительно, общество не представило документы на проверку по 20 позициям, учреждение привлекло общество к ответственности только за непредставление вышеуказанных двух документов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доказательств того, что, привлекая общество к ответственности за непредставление только двух, а не двадцати документов, т.е. применяя штрафные санкции в размере значительно меньшем, общество не представило доказательств реального нарушения ее конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при вынесении учреждением оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2017 по делу N А20-87/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2017 по делу N А20-87/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов