Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 19АП-7070/17

г. Воронеж

23 октября 2017 г.

Дело N А48-2767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Чикиной Екатерины Михайловны: Чикина Е.М., паспорт РФ; Образцова Е.М., представитель по доверенности б/н от 19.04.2017;

от индивидуального предпринимателя Злачевской Галии Мансуровны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злачевской Галии Мансуровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу N А48-2767/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Злачевской Галии Мансуровны (ОГРНИП 304165930100240) к индивидуальному предпринимателю Чикиной Екатерине Михайловне (ОГРНИП 315574900021508) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злачевская Галия Мансуровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикиной Екатерине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 суд взыскал с ИП Чикиной Е.М. в пользу ИП Злачевской Г.М. 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак "ГАЛИЯ ГЕНЕТИКА КРОЯ" N 586931, 604 руб. 06 коп. расходов за обеспечение доказательств, 599 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Злачевской Г.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чикова Е.М. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Злачевской Г.М. в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Злачевская Г.М. является правообладателем комбинированного товарного знака "Галия генетика кроя", что подтверждается Свидетельством от 14.09.2015 N 586931, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении следующих услуг: информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное: обучение практическим навыкам; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов: организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов (учебных или развлекательных); ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения); переподготовка профессиональная; услуги образовательно-воспитательные (41 класс МКТУ).

ИП Злачевская Г.М. использует свой товарный знак в своей деятельности, в частности путем размещения на сайте, расположенном по ссылке http://www.galiya.ru/, так и путем размещения на рекламных материалах, печатных материалах, компакт дисках. Злачевской Г.М. заключен ряд договоров о предоставление права на использование авторской методики и товарного знака.

В сентябре 2016 истцу стало известно, что ответчиком при оказании услуг по обучению практическим навыкам; организации и проведении мастер-классов (обучению); организации и проведении семинаров; ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения); переподготовка профессиональная; услуги образовательно-воспитательные (41 класс МКТУ), нарушено исключительное право на указанный товарный знак.

Так, на интернет странице, расположенной по ссылке http://www.kursikroya.mr24.ru/kursy/ размещено объявление по набору на платные курсы со следующим текстом: "план занятий по конструированию по "генетике кроя", что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 16 А 3711478 от 16.01.2016.

При визуальном осмотре и сравнении представленных в материалы протокола осмотра доказательств N 16 А 3711478 от 16.01.2016 и товарного знака "Галия генетика кроя" N 586931 становится очевидно, что словесное обозначение "Генетика кроя", используемое ответчиком путем размещения на интернет странице, расположенной по ссылке http://www.kursikroya.mr24.ru/kursy/, является сходным до степени смешения с товарным знаком "Галия генетика кроя" N 586931. Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только семантическое, визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, усматривается возможность реального их смешения в глазах потребителей.

03.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием удалить обозначение "Генетика кроя" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ИП Чикиной Е.М., и выплатить ИП Злачевской Г.М. компенсацию в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ИП Злачевская Г.М. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ИП Злачевскаой Г.М.требования.

Суд апелляционной инстанции считает не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

ИП Злачевская Г.М. является правообладателем комбинированного товарного знака "Галия генетика кроя" с приоритетом товарного знака с 06.07.2015, что подтверждается Свидетельством от 14 сентября 2016 г. N 586931, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), сроком действия до 06.07.2025.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен контракт от 09.01.2013, согласно которому ИП Злачевская Г.М. приняла Чикину Е.М. на должность преподавателя по специальности "Конструирование и дизайн швейных изделий", разрешив использовать авторскую методику "генетика кроя". При этом, ответчица прошла у истца курс обучения при центре истца, о чем ей был выдан диплом и фактически, Чикина Е.М. возглавляла "Орловский филиал" ИП Злачевской Г.М., самостоятельно набирая курсы, проводя там занятия по обучению конструированию, шитью и дизайну одежды по методике "генетика кроя".

Согласно п. 1.2 срок действия контракта - с 01.01.2013 по декабрь 2014 года.

Если за месяц до его окончания ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия данного контракта, его действия продлевается на очередной календарный год. После истечения контракта по соглашению сторон он может быть продлен или заключен новый контракт.

Контракт от 09.01.2013 действовал до 22.03.2016, когда Чикина Е.М. уведомила ИП Злачевскую Г.М. о выходе из числа преподавателей (т. 1, л.д. 59).

Также сторонами был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования авторской методики и коммерческого обозначения "Генетика кроя" от 28.08.2013. Истец выдал Ответчику разрешение на использование авторской методики и коммерческого обозначения "Генетика кроя" в своей коммерческой деятельности на возмездной основе сроком на 1 год.

Однако, фактические отношения по использованию авторской методики и коммерческого обозначения "Генетика кроя" действовали на возмездной основе по апрель 2016 года, поскольку курсы по преподаванию Чикиной Е.М. в г. Орле в рамках контракта от 09.01.2013, заключенного между сторонами, "генетики кроя" начались в январе 2016 и действовали до 24.04.2016, в связи с чем истец уточнил, что считает незаконным использование товарного знака N 586931 именно с 24.04.2016.

Одновременно с преподаванием "генетики кроя" у ИП Злачевской Г.М. 07.09.2015 года Чикина Е.М. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (т. 2, л.д. 18), и организовала курсы кроя и шитья "Зеленая пуговица", информация о которых размещалась в сети Интернет на сайте швейного клуба "Зеленая пуговица".

После прекращения отношений с ИП Злачевской Г.М. 30.03.2016 Чикина Е.М. обратилась к администраторам сайта http://www.kursikroya.mr24.ru/kursy/ посредством своей электронной почты с просьбой заменить "Галия" на "Зелёная пуговица" (т. 3, л.д. 11).

После обращения ответчика с сайта "Зелёная пуговица" из товарного знака "Галия генетика кроя" было убрано словесное обозначение "Галия".

06.04.2017 ИП Чикина Е.М. 06.04.2017 г. обратилась к администраторам сайта с просьбой удалить информацию о "генетике кроя" (т. 3, л.д. 2), что ими было сделано.

На сайте швейного клуба "Зеленая пуговица" информация о плане занятий по конструированию по "генетике кроя" существовала до 09.04.2017.

Поскольку было установлено, что в период с 24.04.2016 по 09.04.2017 у ИП Чикиной Е.М. на сайте "Зеленая пуговица" незаконно использовалось словесное обозначение "генетика кроя", сходное до степени смешения с товарным знаком "Галия генетика кроя" N 586931, требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака является обоснованным.

При решении вопроса о размере компенсации за незаконное использование товарного знака истца суд руководствовался следующим.

Исключительное право - это абсолютное право, независящее от наличия использования или не использования товарного знака. Закон не ставит осуществление права на защиту исключительного права на товарный знак в зависимость от использования товарного знака правообладателем.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признал правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В силу ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 20 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.06.2013 N 2050/13, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно экспертного заключения патентного поверенного Шиловой М.А. от 10.07.2017 обозначение "План занятий по конструированию по "генетике кроя", используемый ИП Чикиной Е.М. на сайте http://www.kursikroya.mr24.ru/kursy/, является сходным до степени смешения с товарным знаком "Галия генетика кроя" по свидетельству N 586931. В результате использования "План занятий по конструированию по "генетике кроя" ИП Чикиной Е.М. на сайте http://www.kursikroya.mr24.ru/kursy/ возникает вероятность смешения с товарным знаком N 586931 "Галия генетика кроя" (т. 3, л.д. 129-130).

Однако, в товарном знаке "Галия генетика кроя" доминирующим обозначением является графическое обозначение женщины и словесный элемент "Галия", который пишется значительно более крупным шрифтом, чем "генетика кроя".

Словесный элемент "Галия" и графическое обозначение женщины ответчиком не использовался, что уменьшает узнаваемость товарного знака в глаза потребителей, в том числе, на рекламной продукции, распространяемой ИП Злачевской Г.М.

Как следует из представленной в судебное заседание рекламной продукции, словесный элемент "Галия" занимает собой большинство пространства рекламной продукции, а словесные элементы "генетика кроя" написаны мелким шрифтом, который визуально не привлекает к себе внимания.

Судом обозревался календарь, на титульном листе которого большими буквами написано "ГАЛИЯ", мелкими буквами снизу - "Генетика кроя", на последней странице написано большими буквами "ГАЛИЯ", мелкими буквами снизу - "генетика кроя". Далее отдельно написано "Генетика кроя - точный крой на любые фигуры".

Судом обозревался шарф, на котором большими буквами написано "ГАЛИЯ", ниже мелкими буквами - "генетика кроя", электронный адрес "www.galiya.ru".

Судом обозревалась ручка, на которой большими буквами написано "ГАЛИЯ", ниже мелкими буквами - "генетика кроя".

Судом обозревался брелок, на котором большими буквами написано "ГАЛИЯ", ниже мелкими буквами - "генетика кроя".

Также на сайте Центра конструирования и дизайна одежды "Галия" словесный элемент "Галия" и силуэт женщины изображены крупно, а словесные элементы "генетика кроя" - мелким шрифтом, не привлекая к себе внимания (т. 1, л.д. 25).

ИП Чикина Е.М. представила в материалы дела копии договоров на оказание услуг по обучению на курсах в Швейном клубе "Зеленая пуговица" в период после прекращения сотрудничества с ИП Злачевской Г.М. от 11.09.2016 (т. 3, л.д. 11), от 27.02.2017 (т. 3, л.д. 8), из которых следует, что в Швейном клубе "Зеленая пуговица" преподавалась не "генетика кроя", а "технология/конструирование" одежды. При этом, ИП Чикиной Е.М. была разработана программа курса "Конструирование одежды", в которой перечислено, что именно преподается в швейном клубе "Зеленая пуговица" (т. 3, л.д 14), что позволяет сделать вывод, что "генетика кроя" на курсах ИП Чикиной Е.М. не преподавалась (т. 3, л.д. 14).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 586931 в размере 20 000 рублей является разумной, справедливой и соразмерной.

Учитывая частичное признание ответчиком факта использования товарного знака, отсутствие жалобы с ее стороны и отсутствие оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда и исследования вопроса о разграничении использования товарного знака и информировании о возможности обучения тем навыкам, которые ответчица приобрела в процессе обучения у истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации судебная коллегия не находит убедительным, поскольку фактически речь идет не о снижении установленной законом суммы, а об определении судом ее справедливого размера.

Взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу N А48-2767/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу N А48-2767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злачевской Галии Мансуровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов