Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2018 г. N С01-1167/2017 по делу N А48-2767/2017 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку сумма компенсации установлена судами исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2018 г. N С01-1167/2017 по делу N А48-2767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злачевской Галии Мансуровны (пос. Дубровка, Республика Татарстан, ОГРНИП 304165930100240) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу N А48-2767/2017 (судья Старых М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Злачевской Галии Мансуровны к индивидуальному предпринимателю Чикиной Екатерине Михайловне (г. Орел, ОГРНИП 315574900021508) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Злачевской Галии Мансуровны - Старов Р.А. (по доверенности от 04.09.2017);

от индивидуального предпринимателя Чикиной Екатерины Михайловны - явилась лично, Образцова О.А. (по доверенности от 19.04.2017 N 57АА0772751).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Злачевская Галия Мансуровна (далее - предприниматель Злачевская Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикиной Екатерине Михайловне (далее - предприниматель Чикина Е.М.) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 исковое заявление предпринимателя Злачевской Г.М. удовлетворено частично: с предпринимателя Чикиной Е.М. в пользу предпринимателя Злачевской Г.М. взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 586931, а также 604 рубля 6 копеек расходов за обеспечение доказательств, 599 рублей государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Злачевская Г.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить в части установления суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Злачевская Г.М. указала на несоответствие выводов судов применимым к рассматриваемым правоотношениям нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела в части наличия оснований для снижения взыскиваемой с предпринимателя Чикиной Е.М. суммы компенсации.

По мнению Компании, компенсация в размере 20 000 рублей не соответствует характеру и длительности совершенного предпринимателем Чикиной Е.М. правонарушения, требованиям разумности и справедливости.

Так, предприниматель Злачевская Г.М., полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы взыскиваемой компенсации неправильно применили критерии определения такой суммы, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29)

Ссылаясь на установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства незаконного использования ответчиком обозначения, сходного с принадлежащим предпринимателю Злачевской Г.М. товарным знаком, в том числе, длительность такого использования, последняя указала, что в настоящем случае суды безосновательно снизили сумму взыскиваемой компенсации.

Кроме того, предприниматель Злачевская Г.М. указала, что суды снизили сумму взыскиваемой компенсации при отсутствии в деле мотивированного заявления предпринимателя Чикиной Е.М. о необходимости такого снижения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также не приняли во внимание принцип восстановления имущественного положения правообладателя и возмещения правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права, поскольку судами фактически были проигнорированы доводы предпринимателя Злачевской Г.М. в указанной части.

Равным образом, как полагает предприниматель Злачевская Г.М., суды при рассмотрении спора не учли размер возможных убытков правообладателя.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы, указывая характер, обстоятельства допущенного нарушения, степень вины нарушителя, и вероятные убытки правообладателя, считает, что сумма компенсации подлежит взысканию с предпринимателя Чикиной Е.М. в пользу предпринимателя Злачевской Г.М. в размере 300 000 рублей.

Предприниматель Чикина Е.М. представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель предпринимателя Злачевской Г.М., предприниматель Чикина Е.М. лично и ее представитель.

Представитель предпринимателя Злачевской Г.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель Чикина Е.М. и ее представитель просили оставить кассационную жалобу предпринимателя Злачевской Г.М. без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю Злачевской Г.М. принадлежат исключительное право на товарный знак со словесным элементом "Галия генетика кроя" по свидетельству Российской Федерации N 586931, зарегистрированный, в том числе и в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), связанных с оказанием различных услуг по обучению и образованию.

Полагая, что действиями предпринимателя Чикиной Е.М., выразившимися в использовании на принадлежащем ей интернет-сайте обозначения "генетика кроя", сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежат предпринимателю Злачевской Г.М., при отсутствии на то соответствующего разрешения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление предпринимателя Злачевской Г.М. частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 5/29, исходили из факта принадлежности предпринимателю Злачевской Г.М. исключительного права на товарный знак, в защиту которого был заявлен иск, и нарушения этого исключительного права предпринимателем Чикиной Е.М. при оказании (предложении) услуг с использованием обозначения, сходного с товарным знаком предпринимателя Злачевской Г.М., однородных услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей, суды исходили из характера совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации судами первой и апелляционной инстанции были учтены доводы и доказательства, приведенные предпринимателем Злачевской Г.М., а также возражения и представленные в их обоснование доказательства предпринимателя Чикиной Е.М.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Злачевской Г.М., выслушав пояснения явившихся в судебное заседание предпринимателя Чикиной Е.М. и представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности предпринимателю Злаческой Г.М. исключительного права на товарный знак, в защиту которого заявлен настоящий иск, а также выводы суда о незаконном использовании предпринимателем Чикиной Е.М. обозначения, сходного с указанным товарным знаком.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание предпринимателя Чикиной Е.М. и представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Злачевской Г.М.

По сути, доводы кассационной жалобы предпринимателя Злачевской Г.М. сводятся к ее несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной с предпринимателя Чикиной Е.М. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В отношении указанных доводов Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела (наличие у истца исключительного права на товарный знак и факт нарушения ответчиком этого права) суды правомерно признали обоснованным требование предпринимателя Злачевской Г.М. о взыскании компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и подтверждается предпринимателем Злачевской Г.М. в кассационной жалобе, исковое требование о взыскании с предпринимателя Чикиной Е.М. компенсации было заявлено на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом по интеллектуальным правам из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора исследовали и оценили все доводы и доказательства, приведенные предпринимателем Злачевской Г.М., а также возражения и представленные в их обоснование доказательства предпринимателя Чикиной Е.М.

При этом судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя Злачевской Г.М. о том, что суды снизили сумму взыскиваемой компенсации при отсутствии в деле мотивированного заявления предпринимателя Чикиной Е.М. о необходимости такого снижения, поскольку указанный довод не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам. Так, из обжалуемых судебных актов следует, что предпринимателем Чикиной Е.М. был представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами в подтверждение ее правовой позиции по существу спора.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования предпринимателя Злачевской Г.М. о взыскании с предпринимателя Чикиной Е.М. компенсации за нарушение исключительного права, снизив при этом сумму компенсации с 300 000 до 20 000 рублей.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком использовался лишь элемент товарного знака истца ("генетика кроя"), не имеющий доминирующего значения (доминирующими признаны словесный элемент "Галия" и изобразительный элемент), использование осуществлялось на сайте, в то время как в документации, сопровождающей оказание услуг, использование отсутствовало.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены. Размер компенсации определен судами в пределах, установленных законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с несогласием с определенным судов первой и апелляционной инстанций размером взысканной компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу N А48-2767/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злачевской Галии Мансуровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина