Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-47957/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-71307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-71307/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-646),

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к ООО "Проект-сервис" (ОГРН 1027403864773, ИНН 7453063788), третье лицо: АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании 21 118 357, 21 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснощекова Н.А. по доверенности от 13.09.2017 г.,

от ответчика: Строкина М.В. по доверенности от 02.06.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проект-сервис" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 20 321 655,52 руб., задолженности по оплате услуг в размере 796 701,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор является действующим, считает договор прекращенным в силу истечения срока выполнения обязательств по нему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор N 30 в редакции дополнительных соглашений к нему на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 166 измерительных комплексов учета тепловой энергии по г. Курган, Пермь; Республика Марий-Эл, Мордовия, Удмуртия, Чувашия, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядки, определённые Договором, выполнить комплекс работ по установке Измерительных комплексов на объектах Заказчика, которые включают: проектные работы с разработкой и согласованием проектной документации; приобретение и поставку оборудования; монтажные работы; пусконаладочные работы по вводу Измерительного комплекса в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п. 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 05 августа 2015 года.

Условиями Дополнительного соглашения от 19.02.2016 N 3 срок действия договор продлен до 29.02.2016 г., сторонами также уменьшен перечня выполняемых работ и их стоимость.

Истцом ответчику в порядке п.п. 4.4.1, 4.4.2 перечислен авансовый платеж в размере 28 288 692,15 руб., что подтверждается платежными поручением N 10006720 от 24.12.2014 г.

Согласно п.1.1.8, п.7.2. Договора первичными документами, подтверждающими объем выполнения работ Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, Акт приемки выполненных работ (по форме согласно Приложению N 3 к Договору), Акт в эксплуатацию измерительного комплекса учета тепловой энергии

Истец указывает на то, что ответчиком выполнены работы в размере 7 967 036,63 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком.

Истцом указано на то, что ответчиком авансовый платеж в размере 20 321 655,52 руб. не отработан, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Ответчиком указано на то, что им были выполнены работы на сумму 28 279 918,87 руб.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 16.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств отказа от исполнения договора, либо расторжения договора истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Ссылка заявителя на то, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока выполнения обязательств по нему, основана на неверном толковании заявителем норм права и подлежит отклонению.

Также истцом указано на то, что им ответчику были оказаны услуги по координации работ в порядке п. 4.6 договора, задолженность по их оплате в размере 796 701,69 руб. не оплачена ответчиком.

Однако в редакции договора, подписанном по результатам проведения закупки, такое условие отсутствует. В дальнейшем стороны такие изменения к договору не согласовывали и не подписывали.

Как верно указано судом первой инстанции, приложенный к исковому заявлению договор N 30 от 07.11.2014 г. не соответствует договору, подписанному сторонами по результатам проведенной закупки.

Разница договоров состоит в том, что в редакции договора, размещенного на сайте zakupki.gov.ru отсутствуют пункты 4.6 и 4.7.

Указанные пункты были внесены истцом самостоятельно при направлении печатного экземпляра договора в адрес ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное действие не может быть признано судом правомерным ввиду несоответствия указанных действий нормам ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. и Протоколу "Об итогах торгово-закупочных процедур" от 28.10.2014 г. N 829.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-71307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев