Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 01АП-7186/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2018 г. N Ф01-304/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 октября 2017 г.

Дело N А11-12217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 по делу N А11-12217/2016, принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (ОГРН 1033301802270, ИНН 3327102101) к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Васильевне (ОГРНИП 315334000009395) о взыскании 289 666 руб. 99 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (ОГРН 1023300001163, ИНН 3302006519),

при участии:

от истца - Волченков Г.В. главный врач, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Волозина И.В. на основании доверенности от 16.10.2017 N 2050, Потемкин А.О. от 16.10.2017 N 2050;

от ответчика - Филичкин И.А. по доверенности от 16.08.2016;

от третьего лица- Лебедева Л.А. по доверенности от 30.01.2017 N 11, Кутовая О.С. по доверенности от 30.01.2017 N 12.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (далее - ГБУЗ ВО "ЦСФП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Васильевне (далее - ИП Маркова Н.В.) о взыскании пеней 19 руб. 60 коп. по договору от 22.06.2016 N 274, штрафных санкций 171 901 руб. 16 коп. по договорам от 17.05.2016 N 201, 16.06.2016 N 259, от 22.06.2016 NN 271, 273, 274, 275, расходов за проведенные экспертизы 73 809 руб. 23 коп., убытков в размере 199 318 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (далее - ТПП Владимирской области).

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП Марковой Н.В. в пользу ГБУЗ ВО "ЦСФП" пени в сумме 19 руб. 60 коп., штраф в сумме 171 901 руб. 16 коп., убытки в сумме 73 809 руб. 23 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7374 руб. 63 коп. Исковые требования в остальной части оставил без рассмотрения.

ИП Маркова Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из материалов дела следует, что ГБУЗ ВО "ЦСФП" нарушило условия приемки товара, предусмотренные договорами. Однако судом первой инстанции этому обстоятельству не дана оценка.

Кроме того заявитель считает, что представленные истцом заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами в виду их порочности и не соответствия требованиям законодательства, в том числе Федеральному закону N 44-ФЗ. Полагает, что данные заключения не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку из него не следует выполнение его лицом, обладающим специальными познаниями, в заключении отсутствует исследовательская часть; не указано какие методики были использованы при его составлении. Также считает, что истцом и третьим лицом нарушен порядок отбора проб для проведения экспертизы, поскольку он проводился в отсутствие представителя поставщика. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Истец и третье лицо в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Считают, что поставка некачественного и контрафактного товара подтверждается материалами дела. Доводы заявителя о недопустимости экспертных заключений также находят необоснованными. Пояснили, что по результатам представленных заключений УФАС по Владимирской области признало ИП Маркову Н.В. недобросовестным поставщиком и включило в соответствующий реестр.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 191, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить молочную продукцию в количестве и по ценам согласно Приложению N 1 к договору (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик (истец) обязался принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 72 060 руб. и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1. договора).

Срок поставки: с момента заключения договора до 31.08.2016 (пункт 4.1. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 30.09.2016 (пункт 11.2. договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) указаны:

- наименование товара - кефир (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: жирность 3, 2 % ГОСТ 31454 -2012. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67). Фасовка 1 л.; количество: 800 л.; цена за единицу измерения - 30 руб. 12 коп., сумма - 24 096 руб.;

- наименование товара - молоко (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: питьевое ультрапастеризованное нормализованное, жирность 3, 2 % ГОСТ 31450-2013. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67). Асептическая упаковка 1 л.; количество: 400 л.; цена за единицу измерения - 26 руб. 76 коп., сумма - 10 704 руб.;

- наименование товара - масло сливочное (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: сладкосливочное несоленое, ГОСТ 32261-2013. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67). Фасовка в пачках 200 гр.; количество: 300 кг.; цена за единицу измерения - 124 руб. 20 коп., сумма -37 260 руб., итого 72 060 руб.

Этими же сторонами 17.05.2016 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 201, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить фрукты в ассортименте, количестве и по ценам согласно Приложению N 1 к договору (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик (истец) обязался принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 218 774 руб. 21 коп. и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1. договора).

Срок поставки: с момента заключения договора до 31.07.2016 (пункт 4.1. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.08.2016 (пункт 11.2. договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) указаны:

* наименование товара - яблоки свежие (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: ГОСТ 16720-70, ГОСТ Р 54697-2011, плоды вызревшие, не кислые по вкусу, средних размеров, стандартные, не имеющие следов порчи, без повреждений, без признаков увядания; количество: 980 кг.; цена за единицу измерения - 52 руб., сумма - 50 960 руб.;

* наименование товара - груши свежие (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: ГОСТ 21714-76, ГОСТ 2171376, средних размеров, стандартные плоды, вызревшие, не имеющие следов порчи, без повреждений, без признаков увядания; количество: 1/919 кг.; цена за единицу измерения - 96 руб. 21 коп./90 руб., сумма - 96 руб. 21 коп./ 82 710 руб.;

* наименование товара - апельсины (Египет), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: ГОСТ 4427-82, плоды вызревшие, средних размеров, стандартные, не имеющие следов порчи, без повреждений, без признаков увядания; количество: 1200 кг.; цена за единицу измерения - 58 руб. 34 коп., сумма - 70 008 руб.;

* наименование товара - лимоны (Египет), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: ГОСТ 4429-82, плоды свежие, чистые без механических повреждений; количество: 100 кг.; цена за единицу измерения - 150 руб., сумма - 15 000 руб., итого 218 774 руб. 21 коп.

16.06.2016 сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 259, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить молочную продукцию (молоко, кефир) в количестве и по ценам согласно Приложению N 1 к договору (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик (истец) обязался принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 31 611 руб. 40 коп. и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1. договора).

Срок поставки - в течение третьего - четвертого квартала 2016 года (пункт 4.1. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2016 (пункт 11.2. договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) указаны:

- наименование товара - молоко (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: питьевое ультрапастеризованное нормализованное, жирность 3, 2% ГОСТ 31450 -2013. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67). Асептическая упаковка 1 л.; количество: 5590/10л.; цена за единицу измерения - 33 руб. 32 коп./35 руб. 26 коп., сумма -186 258 руб. 80 коп./352 руб. 60 коп.;

- наименование товара - кефир (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: жирность 3, 2 % ГОСТ 314542012. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67). Фасовка 1 л.; количество: 5000 л.; цена за единицу измерения - 26 руб., сумма - 130 000 руб., итого - 316 611 руб. 40 коп.

22.06.2016 сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 271, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить масло сливочное в количестве и по ценам согласно Приложению N 1 к договору (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик (истец) обязался принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 515 340 руб. 40 коп. и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1. договора).

Срок поставки - в течение третьего - четвертого квартала 2016 года (пункт 4.1. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2016 (пункт 11.2. договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) указаны:

- наименование товара - масло сливочное (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: сладкосливочное несоленое, ГОСТ 32261-2013. Массовая доля жира 72, 5 %. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67). Фасовка в пачках 200 гр.; количество: 940 кг.; цена за единицу измерения - 161 руб., сумма - 151 340 руб., итого 1 513 340 руб.

22.06.2016 сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 273, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить сыр полутвердых сортов в количестве и по ценам согласно Приложению N 1 к договору (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик (истец) обязался принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 83 548 руб. 40 коп. и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1. договора).

Срок поставки - в течение третьего - четвертого квартала 2016 года (пункт 4.1. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2016 (пункт 11.2. договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) указаны:

- наименование товара - сыр полутвердых сортов (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: ГОСТ 32260-2013. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67); количество: 379/1 кг.; цена за единицу измерения - 219 руб. 86 коп./221 руб. 46 коп., сумма -833 326 руб. 94 коп./221 руб. 46 коп., итого 83 548 руб. 40 коп.

22.06.2016 сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 274, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить сыр полутвердых сортов в количестве и по ценам согласно Приложению N 1 к договору (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик (истец) обязался принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 158 239 руб. 93 коп. и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1. договора).

Срок поставки - в течение третьего - четвертого квартала 2016 года (пункт 4.1. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2016 (пункт 11.2. договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) указаны:

- наименование товара - творог (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: жирность 9%, ГОСТ 314532013. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67). Фасовка 0, 25 кг.; количество: 1250 кг.; цена за единицу измерения - 95 руб. 87 коп.; сумма - 119 837 руб. 50 коп.;

- наименование товара - сметана (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: жирность 20%, ГОСТ 31452-2012. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67). Фасовка в пластиковых стаканах по 0, 2 кг.; количество: 1/479 кг.; цена за единицу измерения -77 руб. 64 коп./80 руб. 01 коп.; сумма - 38 324 руб. 79 коп., итого 158 239 руб. 93 коп.

22.06.2016 сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 275, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить продукты питания в количестве и по ценам согласно Приложению N 1 к договору (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик (истец) обязался принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 790 497 руб. 73 коп. и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1. договора).

Срок поставки - в течение третьего - четвертого квартала 2016 года (пункт 4.1. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2016 (пункт 11.2. договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) указано (в числе прочего):

- наименование товара - какао-порошок (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: ГОСТ 108-2014. Пачка 100 гр.; количество 37 кг.; цена за единицу измерения - 200 руб.; сумма - 7400 руб.

Во исполнение вышеназванных договоров ИП Марковой Н.В. производились поставки ГБУЗ ВО "ЦСФП" вышеназванных продуктов питания.

25.04.2016 между ГБУЗ ВО "ЦСФП" (заказчиком) и ТПП Владимирской области (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 21 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между ГБУЗ ВО "ЦСФП" и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленных контрактом и предусмотренной ин нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик - принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 90 000 руб. 14 коп., НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.). по действующим тарифам (Приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению - заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 (пункт 9. 1 договора).

10.10.2016 между ГБУЗ ВО "ЦСФП" (заказчиком) и ТПП Владимирской области (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 21-2 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между ГБУЗ ВО "ЦСФП" и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленных контрактом и предусмотренной ин нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик - принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 40 890 руб. 14 коп., НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.). по действующим тарифам (Приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению - заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2. договора).

Договор вступает в силе и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 (пункт 9. 1. договора).

Дополнительным соглашением от 29.11.2016 к договору от 10.10.2016 N 21-2 были внесены изменения в пункт 6.1. данного договора: сумма настоящего договора на 2016 год составила 40 647 руб. 17 коп.

На основании вышеуказанных договоров ТПП Владимирской области по заявкам истца был проведен ряд экспертиз поставленных ИП Марковой Н.В. продуктов питания.

Заключением от 30.05.2016 N 030-03-00027/2, составленным экспертом Старовой Т.Ю., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - кефира, массовая доля жира 3, 2 % в количестве одного образца/1 кг. требованиям ГОСТ 31454-2012 "Кефир Технические условия", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 16.05.2016 N 191 по физико-химическим показателям - массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Письмом от 01.2016 N 848 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах данной экспертизы и предложило заменить некачественный товар в течение суток.

ИП Маркова Н.В. в ответе на обращение от 01.06.2016 N 848 отказалась исполнить данное требование.

Претензией от 06.06.2016 N 871 ГБУЗ ВО "ЦСФП" повторно предложило ИП Марковой Н.В. произвести замену товара - кефира, а также на основании пункт 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 4416 руб. 61 коп.

Заключением от 26.08.2016 N 030-03-00079/1, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - молока ультрапастеризованного, массовая доля жира 3, 2 % в количестве одного образца/1000 мл. требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 16.06.2016 N 259 по физико-химическим показателям - массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного

остатка (СОМО).

Заключением от 26.08.2016 N 030-03-00027/2, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - кефира, массовая доля жира 3, 2 % в количестве одного образца/1 кг. требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 16.05.2016 N 259 по физико-химическому показателю - массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Заключением от 26.08.2016 N 030-03-00079/4, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - творога, массовая доля жира 9 % в количестве одного образца/500 г. требованиям ГОСТа 31453-2013 "Творог. Технические условия", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 22.06.2016 N 274 по физико-химическим показателям - массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), жирно-кислотный состав жировой фазы, что не характерно для молочного жира коровьего молока.

Заключением от 26.08.2016 N 030-03-00079/5, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", массовая доля жира 72, 5 % в количестве одного образца/400 г. требованиям ГОСТа 32261 -2013 "Масло сливочное. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 22.06.2016 N 271 по физико-химическим показателям - массовая доля влаги, массовая доля жира.

Заключением от 26.08.2016 N 030-03-00079/6, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - сыра "Российский", массовая доля жира в сухом веществе 50 % в количестве одного образца/200 г. требованиям ГОСТа 32260-2013 "Сыры полутвердые". Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 22.06.2016 N 273 по физико-химическому показателю - активная кислотность.

Заключением от 26.08.2016 N 030-03-00079/9, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - какао-порошка в количестве одного образца/200 г. требованиям ГОСТа 1082014 "Какао-порошок. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 22.06.2016 N 275 по физико-химическим показателям - массовая доля общей золы, массовая доля золы, не растворенной в растворе соляной кислоты.

Претензией от 31.08.2016 N 1304 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - молока ультрапастеризованного питьевого, массовая доля жира 3, 2 %, изготовитель товара: ООО "Молодел", д. Зарудня Коломенского района Московской области; предложило на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 4225 руб. 73 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 31.08.2016 N 1305 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - кефира массовая доля жира 3, 2 %, изготовитель товара: ИП Орлова О.Н., Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Текстильная, д. 5, кв. 9; предложило на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 4225 руб. 73 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 31.08.2016 N 1306 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - творога, массовая доля жира 9 %, изготовитель товара: ИП Орлова О.Н., Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Текстильная, д. 5, кв. 9; предложило на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 5420 руб. 96 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 31.08.2016 N 1306 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - какао-порошка, изготовитель товара: ООО ПКФ "Русар", г. Москва, Севастопольский проспект, д. 18а; предложило на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 5007 руб. 82 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 31.08.2016 N 1308 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", массовая доля жира 72, 5%, изготовитель товара: ООО "Бригантина плюс", г. Георгиевск Ставропольского края, ул. Лермонтова, д. 115; предложило на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 5200 руб. 54 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 31.08.2016 N 1309 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило

ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - сыра "Российский", массовая доля жира в сухом веществе 50%, изготовитель товара: ООО "Гусевмолоко", г. Рурьевск Калининградской области, Калининградское шоссе, д. 21а; предложило на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 4514 руб. 67 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

На претензии от 31.08.2016 N N 1304-1309 ИП Маркова Н.В. ответила отказом.

10.10.2017 ГБУЗ ВО "ЦСФП" направило ИП Марковой Н.В. заявки от 10.10.2016 на поставку следующих продуктов питания:

* какао-порошка в количестве 1 кг.,

* молока сгущенного с сахаром в количестве 51, 3 кг.,

* дрожжей в количестве 1 кг.,

* киселя сухого в количестве 18 кг,

* сметаны в количестве 6 кг.,

* творога в количестве 16 кг.,

* сыра полутвердых сортов в количестве 15 кг.,

* масла сливочного в количестве 18 кг.,

- молока питьевого ультрапастеризованного нормализованного 3, 2% в количестве 60 литров,

- кефира жирностью 3,2% в количестве 20 литров со сроком поставки 13.10.2017.

Фактически поставка указанных в заявках товаров была произведена ИП Марковой Н.В. 14.10.2016 (товарные накладные от 14.10.2016 N N 25056, 25057, 25058, 26059, 25060, 25063), то есть с просрочкой на один календарный день.

Претензией от 20.10.2016 N 1596 ГБУЗ ВО "ЦСФП" предложило ИП Марковой Н.В. на основании пункта 7.3. договора произвести оплату пеней в размере 19 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара.

Кроме того, согласно товарной накладной от 27.07.2016 N 13610 ИП Маркова Н.В. доставила ГБУЗ ВО "ЦСФП" апельсины ГОСТ 4427-82 в количестве 173 кг. на сумму 10 092 руб.

Актом от 27.07.2016 установлено несоответствие поставленного товара ГОСТу 4427-82. Плоды нестандартные, имеющие следы порчи, плесень, повреждения, признаки увядания. Нарушение товарного соседства (рыба, цыплята, молочная продукция, овощи).

Принято решение вернуть товар в полном объеме.

Претензией от 15.08.2016 N 1232 ИП Марковой Н.В. предложено в семидневный срок произвести уплату штрафа в размере 21 877 руб. 42 коп. на основании пункта 7.2. договора от 17.05.2016 N 201.

Заключением от 08.11.2016 N 030-03-00113/1, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - молока ультрапастеризованного, массовая доля жира 3, 2 % в количестве одного образца/1000 мл. требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 16.06.2016 N 259 по физико-химическим показателям - массовая доля жира, кислотность, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Заключением от 08.11.2016 N 030-03-00113/2, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - кефира, массовая доля жира 3, 2 % в количестве одного образца/1 кг. требованиям ГОСТа 31454-2012, ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 16.05.2016 N 259 по физико-химическому показателю - массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Заключением от 08.11.2016 N 030-03-00113/3, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - сметаны, массовая доля жира 20 % в количестве одного образца/200 гр. требованиям ГОСТа 31452-2012, "Сметана. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от

22.06.2016 N 274 по физико-химическому показателю - массовая доля жира, кислотность.

Заключением от 08.11.2016 N 030-03-00113/4, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", массовая доля жира 72, 5 % в количестве одного образца/400 г. требованиям ГОСТа 32261 -2013 "Масло сливочное. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 22.06.2016 N 271 по физико-химическим показателям - массовая доля влаги, массовая доля жира, соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Жирно-кислотный состав жировой фаза не характерен для молочного жира коровьего молока.

Заключением от 08.11.2016 N 030-03-00113/5, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - творога, массовая доля жира 9 % в количестве одного образца/500 г. требованиям ГОСТа 31453-2013 "Творог. Технические условия", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 22.06.2016 N 274 по физико-химическим показателям - массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), жирно-кислотный состав жировой фазы, что не характерно для молочного жира коровьего молока.

Заключением от 08.11.2016 N 030-03-001113/6, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - сыра "Российский", массовая доля жира в сухом веществе 50 % в количестве одного образца/200 г. требованиям ГОСТа 32260-2013 "Сыры полутвердые". Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 22.06.2016 N 273 по физико-химическим показателям - массовая доля жира, активная кислотность, жирно-кислотный состав жировой фазы, что не характерно для молочного жира коровьего молока.

Заключением от 08.11.2016 N 030-03-001113/7, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - сгущенного цельного молока с сахаром, массовая доля жира 8, 5% в количестве одного образца/300 г. требованиям ГОСТа 31688-2012 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 22.06.2016 N 275 по физико-химическим показателям - массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО)

Заключением от 08.11.2016 N 030-03-00113/8, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - какао-порошка в количестве одного образца/1 00 г. требованиям ГОСТа 1082014 "Какао-порошок. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 22.06.2016 N 275 по физико-химическим показателям - массовая доля жира, массовая доля влаги.

Претензией от 15.11.2016 N 1736 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - масла сладкосливочного несоленого "Крестьянское", массовая доля жира 72, 5%, изготовитель товара: ООО "Масло Сибири", г. Новосибирск, ул. Гагарина, д 7; предложило в соответствии с пунктом 7.2. договора уплатить штраф в размере 10 % от цены договора - 15 134 руб.; на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 5448 руб. 04 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 15.11.2016 N 1737 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - какао-порошка, изготовитель товара: ООО "Компания Экомел", г. Волгоград, ул. Жигулевская, д 14, стр. 53; предложило в соответствии с пунктом 7.2. договора уплатить штраф в размере 10 % от цены договора

- 79 049 руб. 77 коп.; на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 5318 руб. 57 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 15.11.2016 N 1738 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - молока ультрапастеризованного питьевого, массовая доля жира 3, 2 %, изготовитель товара: ИП Орлова О.Н., Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Текстильная, д. 9, кв. 5; предложило в соответствии с пунктом 7.2. договора уплатить штраф в размере 10 % от цены договора

- 31 661 руб. 14 коп.; на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 9006 руб. 46 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 15.11.2016 N 1739 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - сгущенного цельного молока с сахаром, массовая доля жира 8, 5%, изготовитель товара: ООО "Промконсервы", г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2, место производства: Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината; предложило на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 4775 руб. 01 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 15.11.2016 N 1740 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - сметаны, массовая доля жира 20 %, изготовитель товара: ИП Орлова О.Н., Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Текстильная, д. 9, кв. 5; предложило на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 4 503 руб. 23 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 15.11.2016 N 1341 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - сыра "Российский", массовая доля жира в сухом веществе 50%, изготовитель товара: ООО "Гусевмолоко", г. Рурьевск Калининградской области, Калининградское шоссе, д. 21а; предложило в соответствии с пунктом 7.2. договора уплатить штраф в размере 10 % от цены договора - 8354 руб. 84 коп.; на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 5927 руб. 40 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 15.11.2016 N 1342 ГБУЗ ВО "ЦСФП" сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах экспертизы товара - творога, массовая доля жира 9 %, изготовитель товара: ИП Орлова О.Н., Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Текстильная, д. 5, кв. 9; предложило в соответствии с пунктом 7.2. договора уплатить штраф в размере 10 % от цены договора - 15 823 руб. 99 коп.; на основании пункта 6.7. договора произвести оплату за проведенную экспертизу 5668 руб. 46 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

На претензии от 15.11.2016 N N 1 736-1742 ИП Маркова Н.В. ответила отказом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 6.7. всех вышеуказанных гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку товара при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Приемка товаров по качеству и количеству должна осуществляться должна осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями и условиями настоящего договора (пункт 6.9. договоров).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции N П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 15 Инструкции N П-7 установлено, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вы- звать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 26 Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7). В соответствии с требованиями пунктов 29, 30 Инструкции N П-7 в день окончания приемки продукции по результатам приемки но качеству должен быть составлен Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Как следует из содержания пункта 35 Инструкции N П-7, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации. Изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. Копия этого заявления направляется другой стороне. Если соответствующая вышестоящая организация признает доводы изготовителя (отправителя) или получателя (покупателя) обоснованными, то в установленном порядке назначается повторная экспертиза. Повторная экспертиза продукции может быть произведена также по поручению арбитража или судебно-следственных органов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены доказательства извещения ИП Марковой Н.В. о предстоящем отборе проб для проведения экспертиз, а именно уведомления от 13.05.2016 N 719/1, от 16.08.2016 N 1234/1, от 26.10.2016 N 1622, отправленные ответчику посредством электронной почты по адресу, указанному в договорах: ipmarkova.n.v@yandex.ru.

Поскольку ИП Маркова Н.В. как видно из материалов дела не обеспечила присутствие своего полномочного представителя при отборах проб, не ответила по существу на претензии ответчика по результатам проведенных экспертиз, а также не оспорила результаты экспертиз непосредственно после проведения, то она в силу принципа добросовестности участников гражданского оборота не вправе ссылаться на приведенные ею в отзывах обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется не только данным законом, но и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В частности, Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", в подпункте "з" пункта 1 статьи 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг".

Указанное право закреплено в пункте 19 статьи 15 Устава ТПП Владимирской области, зарегистрированного Управлением Минюста России по Владимирской области.

ТПП Владимирской области имеет свидетельство об аккредитации от 17.0 6.2010 о компетентности ТПП Владимирской области в выполнении задач, функций и услуг, предусмотренных законом "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", а также аттестат аккредитации экспертной организации ТПП Владимирской области от 29.06.2015.

Порядок проведения экспертизы качества товаров торгово-промышленными палатами регламентирован Стандартами ТПП России, такими как СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями /подразделениями ТПП в РФ", СТО ТПП 20-04-13 "Порядок проведения экспертизы при приемке товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Методические рекомендации", статьей 41 Закона N 44-ФЗ

Названные СТО разработаны в соответствии с действующими кодексами, законами и иными нормативными правовыми актами, о чём указано в пункте 1.3 СТО ТПП 20-03-10, в пункте 2 СТО ТПП 20-04-13.

Согласно ГОСТу Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. "Торговля. Термины и определения", утвержденному Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, пунктом 2 подпункта 153: товарная экспертиза - исследование и оценка экспертами основополагающих потребительских характеристик товаров, а также их изменений в процессе товародвижения или при использовании потребителями, для принятия решений, выдачи независимых и компетентных заключений.

Исследование включает в себя: внешний осмотр товара, изучение сопроводительных документов и экспертного задания; оценку пригодности товара и, документов для реализации цели и задач экспертизы; получение при необходимости образцов (проб); предварительное изучение условий и процедуры проведения экспертизы, которые зависят от вида экспертизы, ее процессуальной и организационной форм. В соответствии с пунктом 5.2.16 СТО ТПП 20-03-10 непосредственно эксперт проводит отбор образцов (проб) для лабораторных испытаний.

Таким образом, отбор образцов (проб) товара является одним из этапов проведения соответствующей экспертизы и не выделяется как отдельная от экспертизы процедура, правом на проведение которой должен обладать эксперт, компетентный на проведение экспертизы в целом.

Обязанность проведения истцом экспертиз обусловлена требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 94 Закона N 44-ФЗ результаты экспертизы, проведенной независимыми экспертами (экспертными организациями) оформляются заключением эксперта. Названным Законом не предусмотрено оформление такой экспертизы другим документом.

В заключениях экспертов ТПП Владимирской области отражены ход проведенных исследований, конкретные данные, сформулированы выводы по вопросам, требующих специальных познаний, по результатам проведения лабораторных исследований, а также все необходимые показатели, полученные в ходе проведения экспертизы, в том числе данные, полученные при отборе проб (пункты 2-15 заключений экспертов).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Требования к экспертам, экспертным организациям установлены положениями статьи 41 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, экспертом, экспертной организацией может быть любое физическое или юридическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла, за исключением лиц, указанных в части 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ.

Каких-либо отдельных требований к экспертам для проведения отбора образцов (проб) товара Законом N 44-ФЗ не установлено.

Экспертизы в рамках рассматриваемого дела проведены экспертом системы "ТПП Эксперт", являющимся компетентным специалистом, аттестованным на право самостоятельного проведения экспертизы, в том числе обладающие правом отбирать образцы (пробы) для лабораторных испытаний: Двойнишниковой O.K., компетенция которой подтверждается следующими документами: удостоверением, выданным АНО "СоюзЭкспертиза" ТПП РФ от 19.02.2016, рег. N 16908 (подтверждает сдачу экзамена по программе системы ТПП РФ по экспертизе, что обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлению "Экспертиза продовольственных товаров"); удостоверением о повышении квалификации по программе повышения квалификации экспертов по направлению "Экспертиза продовольственных товаров", выданным АНО "СоюзЭкспертиза" ТПП РФ от 19.02.2016, рег. N 2614/00146.

Таким образом, ТПП Владимирской области является независимой экспертной организацией, действующей на основании вышеуказанных законов, нормативных правовых актов, стандартов, заключенных договоров на оказание услуг по проведению экспертизы, не осуществляющая при этом функции государственного контроля, возложенной на органы государственной власти, но имеющая все правовые основания для проведения независимых экспертиз.

ТПП Владимирской области имеет все правовые основания на проведение любых экспертиз, в том числе и качества товаров, а также имеет право отбирать необходимые пробы.

Аналогичную позицию высказало Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в своем письме от 29.07.2016 N 5222/10.

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, заявителем не представлено.

ТПП Владимирской области направляла в адрес ИП Марковой Н.В. уведомление о допустимости своего участия в проведении экспертизы, которое было ею получено 07.05.2016.

Кроме того, отбор проб и экспертиза проводилась не единожды, а на протяжении нескольких поставок, и заявителю было известно о требованиях к качеству у покупателя, и что поставка осуществляется в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, однако ИП Михайлова Н.В. не проявила должной осмотрительности и внимания для защиты своих интересов как добросовестного поставщика и не приняла мер для обеспечения совместных отборов проб товара. Также могла отобрать параллельные пробы и организовать проведение экспертизы в компетентном независимом экспертном учреждении.

Проведение экспертизы представляет собой последовательность определенных операций, выполняемых экспертами. Количество операций, их последовательность, содержание определяются целями и задачами экспертизы.

Указание:

* места отбора проб в двух пунктах акта отбора проб (пункты 2 и 3 актов), а не в одном как это требует ГОСТ;

* температуры продукта в момент отбора пробы не в акте отбора проб, а в заключении эксперта, являющимся итоговым документом проведенной экспертизы;

* наименование строки "количество мест", вместо "объем партии, от которой отобрана проба";

не являются существенными отступлениями от требований ГОСТа, а также не влияют на такие показатели как жирность продукта, физико-химические показатели соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, а главное не влияют на установление факта, что продукция изготовлена не из требуемых исходных продуктов (например, масло сливочное изготовлено не из коровьего молока).

Экспертами ТПП Владимирской области была проведен точечный отбор проб случайным методом, результаты исследования которых, распространяются только на исследуемый образец.

Что касаемо контрольных проб, контрольные пробы не отбирались по согласованию с учреждением (п. 10 актов отбора проб), поскольку исследования распространялись только на отобранные образцы и экспертиза проводилась для фиксирования факта поставки некачественной продукции, а следовательно и нарушений условий контракта.

По вопросу составления усредненной и объединенной пробы ТТП пояснило, что перемешивание продукта, отобранного в потребительских упаковках, осуществляют только лаборатории исходя из поступивших образцов товара, согласно п. 4.5.6. ГОСТ 54607.1-2011 (пробы должны быть доставлены в лабораторию в неповрежденном состоянии, без нарушения целостности упаковки, пломбы, печати). В случае составления средней и объединенной пробы вне лабораторных условий такие пробы на исследования не принимаются.

Кроме того, ответчик достаточно длительное время занимается деятельностью по поставке продуктов питания в учреждения города и не может не знать, что поставляет фальсифицированную продукцию поскольку:

- цена закупаемых им продуктов не позволяет поставлять качественный продукт, соответствующий требованиям заключенного контракта,

- направляет в учреждения поддельные декларации о соответствии,

- не может не знать, как выглядит внешний вид упаковки изготовителя продукции. Материалы по поставкам фальсифицированной продукции производителей ООО "ГусевМолоко" и ООО "Бригантина плюс" имеются в материалах дела и предоставлялись нами ранее.

В пунктах 2, 3 актов отбора проб к актам экспертизы указаны организация и её адрес, где проводился отбор (экспертиза), и с участием каких представителей.

Место отбора проб также указано на этикетках, что допускается пунктом 5.2.9.2 ГОСТа 26809.2-2014, пунктом 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014.

Факт проведения отбора проб по указанному адресу также подтверждается заявками истца о проведении отбора и нарядами.

Объем партии, от которой отобрана партия, указан в пункте 4 актов отбора проб.

ГОСТы 26809.2-2014, 26809.1-2014 говорят о том, что пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием часа отбора проб, то есть допускают указание этого показателя на этикетке. Часы отбора проб указаны на этикетке к образцам проб (копии в материалах дела), что допускается пунктом 5.2.9.2 ГОСТа 26809.2-2014, пунктом 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014.

Акт отбора проб и этикетка являются составными частями заключения эксперта, следовательно, ГОСТ не нарушен при проведении экспертизы.

В день отбора проб пробы были направлены в лабораторию ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и были приняты к испытанию также в этот же день, что подтверждается актами отбора проб (на которых присутствует отметка лаборатории о принятии проб).

Пункт 5.2.3. ГОСТа 26809.2-2014 предписывает транспортировать охлажденные пробы в переносных сумках-холодильниках. В каждом акте в пункте 12 указываются условия перевозки проб, а именно пробы помещены в сумку-холодильник.

Абзац 4 пункта 5.2.2. ГОСТа 26809.2-2014 допускает использование полимерных пакетов. Пробы были упакованы в полимерные полиэтиленовые пакеты, опечатаны двумя мастичными печатями, что подтверждается пунктом 12 актов отбора проб.

Контрольные пробы не отбирались по согласованию с учреждением (пункт 10 актов), поскольку исследования распространялись только на отобранные образцы и экспертиза проводилась для фиксирования факта поставки некачественной продукции, а следовательно нарушений условий контракта.

О результатах экспертиз ИП Марковой Н.В. было сообщено, однако последняя не заявила о проведении повторных экспертиз, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, какое значение имел бы отбор контрольных проб и как бы он мог повлиять на надлежащее определение качества поставленной продукции неясно.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу ГБУЗ ВО "ЦСФП" был сделан запрос предполагаемому изготовителю продукции сыра "Российский" ООО "ГусевМолоко" по вопросу подтверждения наличия декларации о соответствии и подтверждения идентичности упаковки.

ООО "Гусевмолоко" письмом от 26.05.2017 N 95 сообщило, что производство сыра "Российский" им не осуществлялось и не осуществляется, и соответственно данный вид продукции за пределы Калининградской области не вывозился и не вывозится.

Также ТПП Владимирской области сделан запрос изготовителю продукции - масла сладкосливочного несоленого "Крестьянское" обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина Плюс" по вопросу подтверждения наличия декларации о соответствии и подтверждения идентичности упаковки.

ООО "Бригантина Плюс" письмом от 31.05.2017 N 120 сообщило, что образец фольги на масло сливочное "Крестьянское" 72, 5 % не соответствует этикетке, используемой их предприятием, а выпускаемое ООО "Бригантина Плюс" поставляется только по югу России (Ставропольский край, г. Сочи).

Употребление ГБУЗ ВО "ЦСФП" части поставленной продукции, при отсутствии доказательств ее непосредственной опасности для здоровья, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о признании ее качества и потребительской ценности.

Ввиду вышеизложенного иск в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением экспертиз, в общей сумме 73 809 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о недоказанности несения убытков и причинно-следственной связи, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявителем не представлено в материалы дела доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Оспаривая по формальным признакам экспертные заключения и акты отбора проб, заявитель в тоже время не доказал несоответствие выводов экспертов о некачественности товара. Кроме того материалами дела также подтверждается поставка ответчиком контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заключения экспертов являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный характер; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными познаниями, которые необходимы для составления заключения, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 той же статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 7.1. договоров от 16.06.2016 N 259, от 22.06.2016 NN 271, 273, 274, 275, от 27.06.2016 N 286 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение срока поставки продуктов питания:

* какао-порошка в количестве 1 кг.,

* молока сгущенного с сахаром в количестве 51, 3 кг.,

* дрожжей в количестве 1 кг.,

* киселя сухого в количестве 18 кг,

* сметаны в количестве 6 кг.,

* творога в количестве 16 кг.,

* сыра полутвердых сортов в количестве 15 кг.,

* масла сливочного в количестве 18 кг.,

- молока питьевого ультрапастеризованного нормализованного 3, 2% в количестве 60 литров,

- кефира жирностью 3, 2% в количестве 20 литров.

со сроком поставки 13.10.201 на один день ИП Марковой Н.В. начислены пени в размере 19 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара.

Данное требование ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Пунктами 7.2. вышеуказанных договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийных заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены договора, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийных.

За ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров ГБУЗ ВО "ЦСФП" ИП Марковой Н.В. было предложено уплатить штраф в общей сумме 171 901 руб. 16 коп., что последней в добровольном порядке не исполнено.

В силу изложенного требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика убытков в сумме 253 255 руб., предположительно понесенных истцом в связи с приобретением ГБУЗ ВО "ЦСФП" недопоставленных товаров у другого поставщика, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той же редакции арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В настоящем случае ГБУЗ ВО "ЦСФП" не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в указанной части.

Указание в претензии от 18.11.2016 N 1776 на то обстоятельство, что ИП Марковой Н.В. будут начислены расходы ГБУЗ ВО "ЦСФП" на приобретение продуктов питания у других коммерческих организаций, соблюдением претензионного порядка не является, поскольку не содержит ни четко сформулированного требования, ни суммы и расчета задолженности.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 по делу N А11-12217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е. А. Богунова Ж.А. Долгова