Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 08АП-11228/17

город Омск

26 октября 2017 г.

Дело N А75-1395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11228/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 по делу N А75-1395/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу

о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1 419 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Винтоняк С.М.) о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в денежном выражении в размере 1 419 000 руб.

Решением от 17.06.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2017, исковые требования Управления были удовлетворены в полном объёме: с предпринимателя взыскан вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды в размере 1 419 000 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 27 190 руб.

Согласно означенным судебным актам, удовлетворяя исковые требования Управления, суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факты повреждения нефтепровода предпринимателем, а также наличие причинной связи между осуществляемой им деятельностью по демонтажу труб и загрязнением почвы в районе ДНС-1 Ватинского НГП-3 ВНГДУ Северо-Покурского лицензионного участка открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ") установлены и подтверждаются решением Нижневартовского районного суда от 06.10.2015, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015, вынесенными по результатам рассмотрения заявления предпринимателя об оспаривании постановления Управления от 13.05.2015 N 355-ЗК/39 о привлечении ИП Винтоняка С.М. к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту загрязнения означенного земельного участка.

05.05.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А75-1395/2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу заявление ИП Винтоняк С.М. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу N А75-1395/2016 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу N А75-1395/2016 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения искового заявления Управления с учетом новых обстоятельств решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2017 по настоящему делу исковые требования Управления Росприроднадзора оставлены без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения спорного вреда почвам именно в результате незаконной деятельности ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка предоставленным истцом доказательствам в подтверждение факта причинения спорного вреда именно ИП Винтоняком С.М., а именно показаниями Емельянова В.Н., являющимся начальником службы безопасности ОАО "СН-МНГ", и который был предупрежден об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названными показаниями, как полагает истец, подтверждается, что демонтаж трубопровода на рассматриваемом земельном участке, вследствие которого был допущен разлив нефти и причинен вред почвам, осуществлен предпринимателем.

При этом Управление отмечает, что факт загрязнения спорного земельного участка ИП Винтоняком С.М. также установлен в рамках административного расследования, по результатам которого предприниматель постановлением от 13.05.2015 N 355-ЗК/39 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление, как указывает податель жалобы, было оставлено без изменения решением Нижневартовского районного суда от 06.10.2015 и решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015. При этом, по мнению истца, отмена означенных судебных актов решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 осуществлена по процессуальным основаниям, между тем факт причинения спорного вреда предпринимателем не опровергнут.

Кроме того, Управление поясняет, что Емельянов В.Н. и Емелюков А.Н., чьими показаниями руководствовалось Управление при установлении причастности ИП Винтоняка С.М. к допущенному вреду почвам, могли быть вызваны судом первой инстанции на допрос в качестве свидетелей.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что показания Емельянова В.Н., в том числе, подтверждены письмом Емельянова В.Н. от 27.08.2016 N ВГ-254, где отмечено, что указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 в Управление Росприроднадзора из прокуратуры Нижневартовского района с приложением копии обращения начальника службы собственной безопасности ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" Емельянова В.Н. поступила информация (исх. N 26080) о нарушении норм природоохранного законодательства в районе ДНС-1 Ватинского НГП-3 ВНГДУ, Северо-Покурского лицензионного участка ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

На основании указанных сведений 29.09.2014 государственным инспектором Управления Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

06.10.2014 государственным инспектором Управления при участии представителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и двух понятых был произведен осмотр нарушенного земельного участка и осуществлен отбор проб почвы как объекта охраны окружающей среды, по результатам которого составлен протокол осмотра и протокол взятия проб и образцов от 06.10.2014.

В ходе проведения осмотра установлено, что обследуемый участок имеет изрытую поверхность, ряд траншей покрыт снежным покровом. На поверхности данного участка имеются отрезки демонтированных трубопроводов, поваленные деревья. Данный земельный участок (географические координаты: 61°06'03,8 с.ш., 75°46'20.4" в.д.; 61°06'01,4 с.ш., 75°46'19,8" вд) местами загрязнен нефтью, присутствует характерный запах нефтепродуктов. Площадь загрязненного участка составила 473 кв.м. (0,47 га).

Замер площади данного участка был осуществлен с помощью поверенного инструмента, дальномера лазерного "Stabila LE 200" зав. N 1063931212, внесенного в Госреестр за N 33116/06.

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.11.2014 N 1050 концентрация нефтепродуктов (137892 мг/кг) и хлорид-ионов (112 мг кг) превысили фоновый уровень (N 2132-нефтепродукты 95 мг кг; хлориды 44 мг/кг) в 1451 и 2,5 раза соответственно.

В рамках проведенного административного расследования истцом было установлено, что нарушение почвенного покрова было допущено ИП Винтоняком С.М. при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате осуществления демонтажа труб в районе ДНС-1 Ватинского НГП-З ВНГДУ, Северо-Покурского лицензионного участка ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее также - Методика), истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды.

Сумма ущерба по расчету истца составила 1 419 000 руб. (т. 1 л.д. 24-26).

По результатам административного расследования в отношении ИП Винтоняка С.М. вынесено постановление N 355-ЗК/39 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. вследствие допущенного вреда почвам. Решением Нижневартовского районного суда от 06.10.2015 указанное постановление административного органа оставлено в силе, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Винтоняка С.М. вины в совершении природоохранного законодательства.

Претензионным письмом N 02-3/12679 от 29.12.2015 ответчику было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в размере 1 419 000 руб.

Поскольку в установленный срок означенный ущерб ИП Винтоняком С.М. оплачен не был, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Маснийского автономного округа-Югры по результатам рассмотрения дела с учетом новых обстоятельств принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины предпринимателя во вменяемом загрязнении почвы в результате его деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, как уже указывалось выше, при первоначальном рассмотрении исковых требований Управления в качестве основополагающего доказательства причинения спорного вреда почвам предпринимателем были учтены результаты административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП Винтоняка С.М. по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: имеющее в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленное без изменения решением судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 N 7-466.

Вместе с тем, постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 постановление Росприроднадзора от 13.05.2015, решение Нижневартовского районного суда от 06.10.2015, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 в отношении ИП Винтоняка С.М. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми были установлены обстоятельства, касающиеся факта спорного загрязнения почв и причастности к такому загрязнению ответчика, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствуют основания для учета означенных выше постановления Управления и решений Нижневартовского районного суда от 06.10.2015 и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 при установлении причинителя спорного вреда почвам в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что отменой означенных постановления Управления и решений Нижневартовского районного суда и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры послужили допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, из буквального содержания означенного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 следует, что поводом для его вынесения послужило заключение суда о том, что письменные объяснения начальника ССБ ОАО "СН-МНГ" Емельянова В.Н. и ведущего специалиста отдела внутриобъектового режима и технических средств охраны ССБ ОАО "СН-МНГ" Емелюкова А.Н., которыми руководствовалось Управление, признавая предпринимателя виновным в совершении означенного правонарушения, являются ненадлежащими доказательствами, т.к. при их отборе данные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, при этом иные предоставленные Управлением доказательства не подтверждают, что именно незаконная деятельность ИП Винтоняка С.М. повлекла за собой загрязнение земельного участка с географическими координатами: 61°06'01,4" с.ш., 75°46'19,8" в.д. (т. 2 л.д. 12).

Ссылки Управления в обоснование своей позиции о подтвержденности причинения спорного вреда именно ответчиком на объяснения Емельянова В.Н. от 19.03.2015 и письмо от 27.08.2016, в котором Емельянов В.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержания данных объяснений следует, что показания Емельянова В.Н. зафиксированы со слов иного сотрудника ОАО "СН-МНГ" - Емелюкова А.Н., при этом сам Емельянов В.Н. на место происшествия не выезжал. Таким образом, данное лицо с достоверностью не может свидетельствовать о том, что на спорном земельном участке им была зафиксирована деятельность ответчика по демонтажу трубопроводов, в результате которой был допущен разлив нефти и причинен спорный ущерб почвам (т. 1 л.д. 81-82,101-102).

В свою очередь, объяснения Емелюкова А.Н. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. означенный свидетель не был предупрежден ни об административной ответственности, ни об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, из данных объяснений также не следует, что демонтаж трубопровода на спорном участке, повлекший причинение вреда, был осуществлен непосредственно предпринимателем (т. 1 л.д. 107-108).

Ссылки истца на то, что означенные лица могли бы быть вызваны судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу с целью их допроса, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующего ходатайства со стороны Управления заявлено не было, при этом сбор силами суда доказательств действующим проессуальным законодательством не предусмотрен, более того, противоречит принципу состязательности и равноправию сторон. Кроме того, сами по себе показания означенных лиц в отсутствие иных надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении спорного вреда предпринимателем в результате его действий по демонтажу трубопровода, повлекшего повреждение почв, не могут быть признаны достаточными для установления означенных обстоятельств.

При этом согласно материалам дела последующие действия надзорных органов (Службы Природнадзора Югры, Управления Росприроднадзора) фиксировали лишь факт повреждения почвы и наличие на участке отрезков демонтированной трубы, между тем сведений о том, в результате чьих именно действий допущено нарушение, ни один из представленных в дело документов не содержит, включая результаты проверки органов УМВД (т. 2 л.д. 6-14).

В то же время Управлением не установлено, кому принадлежали обнаруженные в ходе осмотра на участке экскаватор, автомобили (регистрационные данные, номерные знаки данных транспортных средств, их принадлежность). Должностные лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, а также осуществляющие меры, его обеспечивающие, по названным обстоятельствам, равно как и иные лица, чьи показания бы с достоверностью свидетельствовали о том, что спорные действия по демонтажу трубопровода были осуществлены ответчиком, а также подтверждали бы факт принадлежности экскаватора предпринимателю, его использование при демонтаже трубопровода, истцом не допрошены.

В свою очередь, предоставленные протокол осмотра территории от 06.11.2014 (том 2 л. д. 17-20), протокол взятия проб и образцов и заключение по результатам исследования отобранных проб (том 2 л. д. 21-33) указанные сведения не содержат, факт причинения вреда ответчиком почвам не подтверждают.

В этой связи, учитывая, что согласно пояснениям ИП Винтоняка С.М. ответчиком факт демонтажа трубопровода оспаривается, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности причастности предпринимателя к загрязнению и повреждению почв в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Управления, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Хант-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 по делу N А75-1395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков