Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-46312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-123661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мамси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г.

по делу N А40-123661/17 (54-890), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Мамси" (ОГРН 1097746785102, ИНН 7725682963)

к Открытому акционерному обществу "ЗВИ" (ОГРН 1027700002351, ИНН 7725008610)

о взыскании 8 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукуев С.Ю. по доверенности от 01.08.2017 г.;

от ответчика: Лозовский О.И. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЗВИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по договорам аренды N 208, 209 от 04.05.2016 года в размере 8.550.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мамси" - (Истец/Арендатор) и ОАО "ЗВИ" (далее - ответчик/Арендодатель) заключены договоры аренды N 208 от 04.05.2016 г., N 209 от 04.05.2016 г. (далее - договоры аренды).

В силу п. 1.1. договоров аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду части нежилых (офисных) помещений на 2, 3, 4 этажах расположенных по адресу: Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57 стр.1 (далее - Помещение).

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2001 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

По актам приема-передачи от 01.06.2016 г. ответчик передал истцу помещения в аренду, которые были приняты последним без замечаний (т.1, л.д. 23; 39).

Между сторонами сложились длительные арендные отношения, что подтверждается договорами аренды от 12.07.2013 г. N 514, от 12.07.2013 г. N 515, от 19.06.2014 г. N 469; от 19.06.2014 г. N470; от 01.06.2015 г. N 368; от 01.06.2015 г. N 369 на занимаемые истцом помещения.

Истцом в занимаемых помещениях произведена перепланировка, что подтверждается письмом генерального директора ООО "МАМСИ" от 14.04.2015 года о согласовании установки дополнительных перегородок в помещениях.

После проведенной перепланировки арендуемых помещений истец обратился к ответчику с письмом от 01.08.2016 года по устранению неполадок вентиляции в арендуемых помещениях.

В соответствии с п. 2.4. договоров аренды помещения подключены к системам тепло-, водо-, и электроснабжения. В помещении все оборудование, ограждения, защитные устройства, блокировки, отопительные и осветительные система, а также система кондиционирования и вентиляции находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям системы стандартов безопасности труда, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 4.1.4. договоров аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан поддерживать энерго-, тепло-, и инженерные сети в состоянии указанном в приемо- сдаточном акте.

В силу п.21 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под системой инженерно- технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функцией обеспечения безопасности.

03.08.2016 года ОАО "ЗВИ" заключило договор со сторонней организацией на работы по техническому обслуживанию вентиляции, которые были выполнены 09.08.2016 года, что подтверждается договором N 05/16-под-771 и Актом выполненных работ.

08.12.2016 года ООО "МАМСИ" повторно обратилось в адрес ОАО "ЗВИ" с просьбой установить систему вытяжной вентиляции с учетом количества людей и оргтехники.

ОАО "ЗВИ" вновь заключило договор со сторонней организацией N 22/16-под- 750 на монтаж системы вытяжной вентиляции. 15.12.2016 года работы были выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.

Письмом от 13.03.2017 года, ООО "МАМСИ" также подтвердило факт выполненных работ по системе вентиляции в арендуемых помещениях. Право ООО "Строй-ГРАНД" проводить работы по вентиляции подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду работ N 0230.03-2010-7724551566-С- 108.

Несмотря на то, что все эти дополнительные работы по вентиляции были связаны с перепланировкой Арендатором помещений, ответчик их производил за свой счет и в сроки, предусмотренные п. 5.2 Договора аренды.

Истец, ссылаясь на то, что в арендуемых им помещениях отсутствует исправно функционирующая система вентиляции и на основании п. 5.2 договоров аренды, обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере.

Полагая, что предоставленное по договорам аренды помещения не могут быть использованы в качестве офисного помещения, ввиду неисправности системы кондиционирования и вентиляции, о чем ответчик неоднократно был уведомлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчиком были произведены работы по переустройству системы кондиционирования, при этом, истец уведомил ответчика о недостатках системы кондиционирования только после окончания срока действия договоров N 208, N 209 и сдачи помещений Арендодателю (30.04.2017 г.) истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 02 мая 2017 года и от 19 мая 2017 года с просьбой вернуть денежные средства в размере 8.550.000 руб. неустойки, которая рассчитана истцом с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г., т.е. до окончания срока аренды. При этом, подписывая акты приема-передачи от 01.06.2016 г. без замечаний, истец тем самым подтвердил соответствие предмета аренды всем договорным условиям; суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент передачи помещения недостатков помещений не было выявлено, то основания, предусмотренные ст.ст. 330, 612 ГК РФ и пунктом 5.2. договоров аренды, требовать взыскание неустойки у истца отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как обоснованно указано в решении суда, исходя из прямого прочтения п. 5.2 договора, условия согласования положений о неустойке из договора не усматриваются.

Также, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом внесудебную строительно-техническую экспертизу, указал на то, что из представленного экспертного заключения N 04-04/17 от 11.04.2017 г. не усматривается, что исследование проводилось в помещениях, арендуемых ООО "МАМСИ", в связи с чем, данное доказательство правомерно не было принято судом как надлежащее в силу ст. 68 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу N А40-123661/17 (54-890) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.