Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 13АП-24142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2018 г. N Ф07-272/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2017 г.

Дело N А56-91256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Г.В. - доверенность от 30.11.2016 N 52/16

от ответчика (должника): Стригуненко Д.Н. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24142/2017) Стригуненко Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-91256/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к Стригуненко Д.Н.

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (место нахождения: 198260, г Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов 78, ОГРН: 1089847179839, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Стригуненко Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 588 551,21 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 29.04.2008, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 1089847179839.

Согласно уставу ООО "ЖКС N 1" исполнительными органами управления Общества являются: совет директоров (коллегиальный орган) и генеральный директор (единоличный орган).

Стригуненко Дмитрий Николаевич являлся директором истца в период с 16.04.2015 по 05.09.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Стригуненко Д.Н., будучи генеральным директором Общества, совершал действия, заведомо противоречащие интересам Общества, вследствие чего Общество понесло убытки в виде начисленных пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2015, 1,2 кварталы 2016 года в размере 588 551,21 рубль. По мнению истца по состоянию на 17.11.2015, 19.11.2015, 14.12.2015, 23.12.2015, 28.12.2015, 15.02.2016, 26.05.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 30.06.2016 на расчетных счетах Общества имелось достаточно денежных средств для уплаты страховых взносов, вместе с тем денежные средства в соответствующие бюджеты перечислены не были, в результате чего Управлением ПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга начислены и взысканы пени.

Поскольку в период, за который Управлением ПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга начислены пени функции руководителя Общества выполнял Стригуненко Д.Н., и именно по его вине начислены пени, а также с Общества взысканы указанные суммы, истец потребовал в судебном порядке взыскания с ответчика денежных средств в виде убытков.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца пришел к выводу о том, что обязанности по своевременной уплате страховых взносов, как обязательных платежей за счет средств Общества возложены на генерального директора, однако в спорный период времени ответчик не проявил добросовестного и разумного поведения относительно выполнения данной обязанности, что в повлекло за собой для истца негативные экономические последствия в виде уплаты пеней.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно положениям Устава генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор ответственен за организацию текущей деятельности, которая включает в себя и организацию ведения Обществом бухгалтерской отчетности, а также подаче иных сведений, уплате сборов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности.

Устанавливая наличие условий для наступления деликтной ответственности в виде противоправности поведения (недобросовестности действий) руководителя юридического лица, необходимо исходить не только из нарушения требований действующего законодательства, устанавливающего сроки уплаты страховых взносов, а оценивать недобросовестность и неразумность поведения нарушающих интересы юридического лица.

В абзаце 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО "ЖКС N 2 Кировского района" является организация эксплуатации жилищного фонда Кировского района Санкт-Петербурга, в том числе: Выполнение работ по текущему ремонту, Выполнение работ по санитарному содержанию и уборке домовладений, Обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования жилых зданий; Обслуживание домов ЖСК; Управление и обслуживание домов ТСЖ, с которыми заключены договоры управления; Управление и обслуживание жилых домов переданных на управление Общества на основании решений собственников помещений в этих домах; Взыскание задолженности по квартирной плате.

По управлением общества находится 414 Многоквартирных дома.

в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга в адрес Общества выставлены требования об уплате недоимки и пени:

N 20250116078432 от 24.02.2016 со сроком исполнения 17.03.2016;

N 202501160239193 от 28.04.2016 со сроком уплаты 18.05.2016;

N 202501160433167 от 28.06.2016 со сроком уплаты 19.09.2016

И вынесены решения о взыскании недоимки и пени:

22.03.2016 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование в сумме 12 766 540,85 руб., а также пени в сумме 301 947,04 руб. за период с октября 2015 по декабрь 2015 г. (4 квартал 2015 года);

19.05.2016 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование в сумме 14 729 090,06 руб., а также пени в сумме 232 963,19 руб. за период с января по март 2016 г. (1 квартал 2016 года);

20.09.2016 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование в сумме 14 249 722,34 руб., а также пени в сумме 402 433,84 руб. за период с апреля 2016 по июнь 2016 г. (2 квартал 2016 года).

В обоснование неразумности и необоснованности поведения генерального директора истцом в материалы дела представлены выписки движения денежных средств на расчетных счетах Общества на 17.11.2015, 19.11.2015, 23.12.2015, 15.02.2016, 26.05.2016, 15.06.2016, которые по мнению истца подтверждают наличие на счетах денежных средств позволяющих произвести уплаты страховых взносов.

Анализ представленных выписок движения денежных средств свидетельствует о следующем:

17.11.2015 (страховые взносы за октябрь 2015 года подлежащие оплате в срок до 15.11.2015 в сумме 4 283 497,82 рубля):

Входящий остаток 507 760,54 рубля, поступили денежные средства в сумме 284 214,52 рубля, остаток на конец операционного дня 4 294,33 рубля.

Денежные средства в сумме 787 680,74 рубля были перечислены с расчетного счета общества в виде оплаты по исполнительному листу АС N 005296308 от 07.08.2014 по делу N А56-23960/2013 (требование исполнительного листа задолженность в сумме 34 060 266,44 руб., взыскатель: ОАО "Территориальная генерирующая компания N1").

19.11.2015 (страховые взносы за октябрь 2015 года подлежащие оплате в срок до 15.11.2015 в сумме 4 283 497,82 рубля):

Входящий остаток 7 516 380 рублей, поступили денежные средства в сумме 666,70 рубля, остаток на конец операционного дня 805 396,42 рубля.

Денежные средства в сумме 6 711 650,68 рублей были перечислены с расчетного счета общества в виде оплаты поставщикам (деротизация, оплата радиаторов, оплата электроснабжения, содержание домов, замена окон, задолженность по электроснабжению за 2015 год, комиссия банка, расходы связи, абонентские платежи) Оплата производится в том числе на основании договоров, заключенных по итогам закупок на различных площадках. Из выписки движения денежных средств также установлено, что 19.11.2015 произведена оплата по договорам с поставщиками работ и услуг за ООО Жилкомсервис N 2 Центрального района в общей сумме 3 059 741,58 рублей.

23.12.2015 (страховые взносы за ноябрь 2015 года подлежащие оплате в срок до 15.12.2015 в сумме 4 044 633,01 рубля):

Входящий остаток 5 553 807,02 рублей, поступили денежные средства в сумме 91 864,01 рубля, остаток на конец операционного дня 447 533,15 рубля.

Денежные средства в сумме 5 198 137,88 рублей были перечислены с расчетного счета общества в виде заработной платы - 3 690 000 рублей, комиссии банка - 308 рублей, страховые взносы ОСС - 3 602,97, НДФЛ - 3640 рублей, НДС - 2916,96 рублей, оплата поставщикам работ и услуг в сумме 1 496 241,70 рублей, в том числе оплата обучения персонала 30 300 рублей.

15.02.2016 (страховые взносы за январь 2016 года подлежащие оплате в срок до 15.02.2016 в сумме 4 955 006,35 рубля)

Входящий остаток 6 114 833,86 рублей, поступили денежные средства в сумме 525 рубля, остаток на конец операционного дня 10 559,41 рубля.

Денежные средства в сумме 6 104 799,45 рублей были перечислены с расчетного счета общества в виде заработной платы - 2 730 500 рублей, комиссия банка - 1260 рублей, оплата поставщикам работ и услуг (услуги связи, материалы, противопожарные двери, услуги инвентаризации, топливо, остекление, ремонт систем, техническое обслуживание узлов учета, работы автовышки, тепловые пушки, услуги ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство, деротизация, и т.д.).

26.05.2016 (страховые взносы за апрель 2016 года подлежащие оплате в срок до 15.05.2016 в сумме 3 670 134,05 рубля):

Входящий остаток 0 рублей, поступили денежные средства в сумме 28 000 000 рубля, остаток на конец операционного дня 417 723,34 рубля.

Денежные средства в сумме 27 582 276,66 рублей были перечислены с расчетного счета общества в виде заработной платы - 5 337 081,71 рубль, НДФЛ - 5 005 093 рубля, налоги - 604 195 рублей, страховые взносы 77 073,29 рублей, государственная пошлина для предъявления исков в суд общей юрисдикции и арбитражный суд - 267 333,46 рублей, продление лицензий 112 000 рублей, Комитет по финансам 150 000 рублей, профсоюзные взносы, оплата поставщикам работ и услуг (услуги связи, материалы, проект реконструкции стен, противопожарные двери, топливо, остекление, ремонт систем, техническое обслуживание узлов учета, услуги ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство, деротизация, и т.д.). Из выписки движения денежных средств также установлено, что 26.05.2016 произведена оплата по договорам с поставщиками работ и услуг за ООО Жилкомсервис N 2 Центрального района в общей сумме 7 745 465,21 рублей.

15.06.2016 (страховые взносы за май 2016 года подлежащие оплате в срок до 15.06.2016 в сумме 5 399 561,53 рубля):

Входящий остаток 1344,34 рублей, поступили денежные средства в сумме 13 187 338,56 рубля.

Денежные средства в сумме 12 575 789,52 рублей были перечислены с расчетного счета общества в виде заработной платы - 7 370 000 рублей, НДФЛ - 2 520 726 рублей, профсоюзные взносы - 70 723,24 рубля, административный штраф - 50 000 рублей, НДС - 40 000 рублей, оплата поставщикам работ и услуг (услуги связи, материалы, охрана, обслуживание домов, поверка узлов учета, топливо, ремонт систем, услуги ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство, и т.д.).

Таким образом, анализ выписок движения денежных средств по расчетным счета общества позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 17.11.2015, 19.11.2015, 23.12.2015, 15.02.2016, 26.05.2016, 15.06.2016 имелось недостаточное количество денежных средств для уплаты страховых взносов, с учетом того обстоятельства, что перечисление заработной платы является первоочередным платежом, перечисление удержанного НДФЛ в соответствующий бюджетосуществляется не позднее следующего дня после выплата заработной платы, неисполнение обязанности по уплате административного штрафа влечет за собой административную ответственности в виде 100% суммы штрафа, неисполнение обязательств по исполнению исполнительного документа влечет за собой взыскание исполнительского сбора в виде 7% от суммы денежного обязательства, арест имущества должника и его принудительную реализацию.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные требования действующего законодательства свидетельствуют о необходимости управляющей компании производить в обязательном порядке оплату поставщикам работ и услуг для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Принимая решение о проведении платежей директор руководствовался необходимостью достижения цели создания общества как управляющей организации, учитывая что санкции (неустойки) за неисполнение обязательств перед поставщиками значительно превышают размер пени установленный действующим законодательством за нарушение сроков уплаты страховых взносов.

Из материалов дела и официального сайта Общества также следует, что задолженность населения по оплате коммунальных услуг, текущего и ремонта и обслуживания многоквартирных домов составляет сумму, значительно превышающую размер страховых взносов, подлежащих уплате за 4 квартал 2015, 1,2 квартал 2016 года.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, размер пени за неуплату платы за жилое помещение соответствует размеру пени за нарушение срока перечисления страховых взносов.

Неперечисление страховых взносов в указанные даты, также обусловлено тем обстоятельством, что осуществляя работу по взысканию с населения задолженности и пени, что подтверждается несением расходов на оплату государственной пошлины, размер взысканной неустойки компенсирует начисленные пени по страховым взносам.

Оценив представленные доказательства в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что при неперечислении в установленные срока страховых взносов со стороны директора отсутствовала недобросовестность и неразумность поведения нарушающие интересы юридического лица, рассматриваемые действия руководителя были направлены на соблюдение интересов общества в соответствии с его основанной целью, а также снижение возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований истец не представил допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о недобросовестности поведения директора. Финансовый аудит за 2015 и 2016 год Обществом не проводился. О назначении финансово-экономической экспертизы истец ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционном суде не ходатайствовал.

Доказательств осуществления директором необоснованных расходов, в результате которых не были уплачены страховые взносы истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая платежи, произведенные с расчетного счета в оплату поставщикам работ и услуг с назначением платежа "за ООО Жилкомсервис N 2 Центрального района" апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем истца являются:

20% комитет по управлению городским имуществом

80% группа компаний "Проминвест".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО Жилкомсервис N 2 Центрального района являются:

20% комитет по управлению городским имуществом

80% группа компаний "Проминвест".

Таким образом, истец и ООО Жилкомсервис N 2 Центрального района являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Осуществление платежей за взаимозависимых лиц является обычаем делового оборота и решениями принимаемыми учредителями компаний.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что до назначения ответчика директором Общества и после прекращения его полномочий платежи за ООО Жилкомсервис N 2 Центрального района не производились, также как и платежи ООО Жилкомсервис N 2 Центрального района за истца, и того обстоятельства, что оплата работ и услуг за взаимозависимое лицо являлось решением руководителя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит считает недоказанным истцом наличия состава деликтной ответственности, а именно недобросовестность и неразумность поведения директора, в связи с чем правовые основания для взыскания с Стригуненко Д.Н. убытков в сумме 588 551,21 отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-91256/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839) в пользу Стригуненко Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева