Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 15АП-18167/17

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 г.

дело N А32-16433/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шувалова А.В., поданную от имени ЗАО "ТД "Русские подшипники",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года по делу N А32-16433/2017

по иску закрытого акционерного общества "ТД "Русские подшипники" (ИНН 7725593801)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Невада" (ИНН 4632176486),

о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русские подшипники" отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Невада".

4 октября 2017 года гражданин Шувалов Александр Владимирович подал от имени общества с ограниченной ответственностью "ТД "Русские подшипники" апелляционную жалобу.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы Шувалов А.В. приложил доверенность от 14 февраля 2017 N 21/2017. Однако из текста указанной доверенности следует, что полномочия представителя предоставлены Шувалову А.В. для представления интересов общества в первой инстанции судов общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены действующим законодательством стороне по делу в судах общей юрисдикции.

Перечень судов общей юрисдикции определен законом в статье 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Таким образом, доверенность от 14 февраля 2017 года N 21/2017 не предоставляет права Шувалову А.В. быть представителем общества "Торговый дом "Русские подшипники" в арбитражных судах.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не являющимся представителем общества в арбитражных судах в смысле части 6 статьи 59, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины заявителем не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины судом в настоящее время не разрешатся. Общество вправе представить в апелляционный суд заявление о возврате государственной пошлины, приложив оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 4 октября 2017 года возвратить заявителю Шувалову Александру Владимировичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вопрос о восстановлении процессуального срока может быть рассмотрен апелляционным судом только при наличии мотивированного ходатайства общества.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

В.В. Галов