Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-20359/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А32-16433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Шувалов А.В. по доверенности N 21А/2017 от 14.02.2017;

от ответчика - представитель Луговский А.В. по доверенности от 10.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Русские подшипники" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-16433/2017

по иску ЗАО "ТД "Русские подшипники"

к ответчику ООО "Невада"

при участии третьих лиц - ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о возмещении убытков

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТД "Русские подшипники" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невада" о взыскании убытков в размере 1600833 руб. 98 коп.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Решением от 15.09.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что прямая причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и убытками истца, отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что счета ЗАО "ТД "Русские подшипники" были полностью заблокированы в рамках рассмотрения иска ООО "Невада", по которому приняты обеспечительные меры. В удовлетворении иска отказано апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2016, обеспечительные меры отменены 03.04.2017. Заявление об отмене обеспечительных мер не было рассмотрено своевременно, так как ООО "Невада" была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.09.2016. Истец понес убытки в виде уплаченного контрагенту истца - ООО "ТД "Курская подшипниковая компания" штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара. Убытки причинены вследствие принятия обеспечительных мер и затягивания ООО "Невада" сроков рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться.

Заявитель также указал на то, что факт наложения ареста на сумму, превышающую указанную в определении о принятии обеспечительных мер, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размер излишне арестованной суммы 3145244 руб. 67 коп. не покрывает всей суммы, необходимой для оплаты ООО "ТД "Курская подшипниковая компания" за период с 05.12.2016 по 08.12.2016 в размере 1600833 руб. 98 коп. Кроме того, заявитель сослался на то, что добровольная уплата штрафа не является обстоятельством, имеющим значение для дела и основанием для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Невада" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО "ТД "Русские подшипники", АО "Техмонтаж", Колесникову С.В., Кузнецову В.А. о взыскании основного долга по кредитным договорам и договорам поручительства в размере 14347350 руб. 12 коп., процентов в размере 645599 руб. 76 коп., неустойки в размере 1691741 руб. 33 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога по договору залога товаров в обороте N 2178-Зл-Им от 30.04.2015.

В ходе рассмотрения дела ООО "Невада" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "ТД "Русские подшипники", АО "Техмонтаж", Колесникову С.В., Кузнецову В.А. и денежные средства в пределах суммы иска в размере 17015429 руб. 41 коп., а также запрета собственникам распоряжаться (любым способом отчуждать или обременять) спорное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 17015429 руб. 41 коп. и запрета собственникам распоряжаться (любым способом отчуждать или обременять) спорным имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.06.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТД "Русские подшипники", АО "Техмонтаж", Колесникова С.В., Кузнецова В.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2016 иск удовлетворен частично, с ЗАО "ТД "Русские подшипники", АО "Техмонтаж", Колесникова С.В., Кузнецова В.А. солидарно в пользу ООО "Невада" взыскано 9591350 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору N 1946-КЛЗ-ЮЛ от 03.09.2014, процентов по кредиту в размере 637629 руб. 72 коп., срочных процентов в размере 5241 руб. 19 коп., неустойки в размере 500000 рублей, задолженности в размере 4756000 рублей по кредитному договору N 2178-КЛЗ-ЮЛ от 30.04.2015, процентов по кредиту в размере 330645 руб. 20 коп., срочных процентов в размере 2728 руб. 85 коп., неустойки в размере 200000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N 2178-Зл-Им от 30.04.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ленинским районным судом г. Краснодара 06.07.2016 выдан исполнительный лист N ФС009632474.

На основании исполнительного листа N ФС009632474 от 06.07.2016, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 13314/16/77056-ИП.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.12.2016 вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя ЗАО "ТД "Русские подшипники" и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества.

В связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника - ЗАО "ТД "Русские подшипники" (наложен арест на счете N 40702810138120012685 в ПАО "Сбербанк" на сумму 11074158 руб. 64 коп., на счете N 40702810900000202733 в ПАО "ВТБ 24" на сумму 8951970 руб. 12 коп.) постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017 частично снят арест с денежных средств, находящихся на счете N 40702810138120012685 в ПАО "Сбербанк", оставлен арест на денежные средства в пределах суммы 11074158 руб. 64 коп. Частично снят арест с денежных средств, находящихся на счете N 40702810900000202733 в ПАО "ВТБ 24", оставлен арест на денежные средства в пределах суммы 5941270 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Московском филиале ПАО "САРОВБИЗНЕСБПНК", принадлежащих ЗАО "ТД "Русские подшипники".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2017 обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2016, отменены.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 производство по иску ЗАО "ТД "Русские подшипники" к ООО "Невада" о взыскании убытков прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Полагая, что в связи с принятием Ленинским районным судом г. Краснодара обеспечительных мер истец понес убытки в размере 1600833 руб. 98 коп. в виде расходов на оплату штрафа контрагенту за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, ЗАО "ТД "Русские подшипники" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец понес убытки в виде уплаченного контрагенту истца - ООО "ТД "Курская подшипниковая компания" штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, убытки причинены вследствие принятия обеспечительных мер и затягивания ООО "Невада" сроков рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "ТД "Курская подшипниковая компания" (поставщик) и ЗАО "ТД "Русские подшипники" (дилер) заключен дилерский договор N 0050-1301 (т. 1 л.д. 51-55, 175-178), согласно которому поставщик принял на себя поставку, а дилер - приемку и оплату товара (подшипников) в номенклатуре, по ценам, в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, ежемесячно прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью

В соответствии с пунктом 7.2 договора форма оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней.

Согласно пункту 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 56, 179), в случае нарушения дилером срока оплаты продукции, установленного в пункте 7.2 договора, поставщик вправе требовать от дилера уплаты единовременного штрафа в размере 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N 1329 от 08.12.2016, N 1335 от 07.12.2016, N 1320 от 06.12.2016 товар на общую сумму 16008339 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 115-128).

В связи с ненадлежащим исполнением по оплате, ЗАО "ТД "Русские подшипники" на основании пункта 11.2 договора платежным поручением N 127 от 26.01.2017 оплачен штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченной продукции, который составил 1600833 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 57).

Как отмечено выше, обеспечительные меры приняты определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2016, то есть до поставки товара по товарным накладным N 1329 от 08.12.2016, N 1335 от 07.12.2016, N 1320 от 06.12.2016 товар на общую сумму 16008339 руб. 79 коп.

В рассматриваемом случае, ЗАО "ТД "Русские подшипники" знало о наличии обеспечительных мер, в связи с чем, должно было иметь в виду отсутствие возможности распоряжения определенной денежной суммой.

Доказательства того, что ЗАО "ТД "Русские подшипники" сообщало поставщику до передачи товара указанные выше обстоятельства, в дело не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1.1 дилерского договора номенклатура, цена, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификация на спорную поставку товара в материалы дела не представлена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить обстоятельства данной поставки и невозможность своевременной оплаты товара в связи с принятием обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что основанием исковых требований является принятие обеспечительных мер определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2016.

Однако, заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств выдачи исполнительного листа на основании указанного определения.

В представленных в материалы дела постановлениях судебного пристава-исполнителя указано на совершение исполнительских действия во исполнение исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара 06.07.2016, исполнительный лист N ФС009632474.

Данный исполнительный лист выдан после принятия Ленинским районным судом г. Краснодара решения от 16.06.2016 о частичном удовлетворении иска ООО "Невада".

Копия исполнительного листа в материалах настоящего дела отсутствует, в связи с чем невозможно определить относимость исполнительских действий по аресту денежных средств на счетах заявителя жалобы именно к принятию обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Невада".

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении у истца убытков в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ООО "Невада" не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-16433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.