Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 10АП-13888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-25878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Дмитрий": Прохорова М.В., по доверенности от 19.09.2017;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: не явились, извещены;

от конкурсного управляющего Ельцова Виктора Викторовича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитрий" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-25878/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ООО "Дмитрий", третье лицо: конкурсный управляющий Ельцов Виктор Викторович, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дмитрий" с требованием:

- взыскать с ООО "Дмитрий" задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N Д-83 от 31.03.1999 в размере 233 150,06 рублей, из которых: за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 223110.10 руб. основного долга, за период с 16.12.2015 по 18.01.2017 в сумме 10 039,96 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-25878/17 требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Дмитрий" в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка NД-83/99 от 31.03.1999 за период с 14.03.2016 по 4 квартал 2016 года в размере 223 110,09 руб. и пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2016 по 31.12.2016 в размере 9 180,61 руб. Всего взыскать 232 290,70 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дмитрий" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Сергиево- Посадского муниципального района от 18.08.1998 N 665 "О прекращении права на аренду земельного участка АООТ "Березка" и предоставлении в аренду данного земельного участка ООО "Дмитрий" для эксплуатации здания склада товаров народного потребления" между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N Д-83 аренды земельного участка от 31.03.1999.

31 марта 1999 года арендодатель передал арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.3а, площадью 1285,3 кв.м., что подтверждается Актом приемки-сдачи в аренду земельного участка. В соответствии с договором N Д-83 аренды земельного участка от 31.03.1999 в редакции протокола изменений от 02.04.2002 срок аренды устанавливался до 31.12.2012.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок по договору N Д-83 от 31.03.1999 составила в размере 233 150,06 рублей, из которых: за период с 14.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 223 110,10 руб. основного долга, за период с 14.03.2016 по 18.01.2017 в сумме 10 039,96 руб. пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 N 52, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с договором N Д-83 аренды земельного участка от 31.03.1999 в редакции протокола изменений от 02.04.2002 срок аренды устанавливался до 31.12.2012.

Пунктом 7.5. договора установлено, что если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 14 дней в письменной форме.

В материалах дела отсутствует письменное уведомление любой из сторон об отказе от договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, что следует из отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка от ООО "Дмитрий" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, истец взыскивает задолженность по договору N Д-83 от 31.03.1999 за период с 14.03.2016 по 18.01.2017.

При этом, дело о банкротстве было возбуждено 14.03.2016.

Таким образом, все обязательства, возникшие после 14.03.2016, относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, а именно в размере 223 110,09 руб. за период с 14.03.2016 по 31.12.2016.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с гражданским законодательством, неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Наличие в договоре условия о неустойке не лишает истца права на взыскание законной неустойки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-25878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дмитрий" (ИНН 5042025694) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционную жалобу в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина