Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 21АП-1041/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-54/18 настоящее постановление отменено

27 октября 2017 г.

Дело N А83-2358/2016 Дело N А83-677/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Карева А.Ю.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

при участии:

представителя истца - Турченко С.Н., доверенность N 02-08/1 от 09.01.2017,

представителя ответчика - Кузовкова А.С., доверенность N 12/16 от 02.12.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 по делу N А83-2358/2016 (судья Авдеев М.П.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики"

при участии третьих лиц - Токунова Анатолия Викторовича, Черлецкого Игоря Владимировича, Гуляковой Елены Олеговны, Кузьмина Ивана Анатольевича, Администрации города Евпатории, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ДИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" (далее - ООО "Пансионат "Тропики") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2015 в сумме 12566923,91 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей по Договору аренды земельного участка, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед бюджетом города Евпатории Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 29.03.2017 истец представил заявление об уменьшении исковых требований (том 3, л.д. 15), в соответствии с которым просил уменьшить размер указанных в исковом заявлении требований с 12566923,91 рублей до 9413356,16 рублей, которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием задолженности у ответчика по арендной плате за землю, поскольку истец не доказал наличие неоплаченной задолженности по договору, а представленный им реестр задолженности ответчика перед бюджетом, переданный налоговым органом, в отсутствие первичных документов о наличии задолженности, таким доказательством не является при том, что ответчик в свою очередь представил копии ответов кредитных организаций Украины от 2016 года и 2017 года, содержащих информацию о перечислениях арендной платы за землю ответчиком в доход местного бюджета города Евпатории за период с 01.12.2005 по 31.12.2015, и свидетельствующих о наличии переплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИЗО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из представленных в деле доказательств помимо переданного налоговым органом реестра задолженности, в частности писем налогового органа, подтверждается факт наличия задолженности, а вступивший в законную силу судебный акт от 25.02.2014 свидетельствует об отсутствии переплаты со стороны ответчика по внесению арендной платы за землю, на которую ссылается ответчик и суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем имеет место неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора.

Определением от 18.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.06.2017.

Очередное судебное заседание было назначено на 17.10.2017.

В судебное заседание 17.10.2017 явились представитель истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется поданное 10.07.2017 через систему "Мой Арбитр" ходатайство третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2017.

После перерыва судебное заседание 24.10.2017 продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2005 между Евпаторийским городским советом, (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110900000:010:0006, расположенного по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул.Кирова,86, общей площадью 53580 кв. м /далее - Договор/ (том 1, л.д. 43-47).

Участок передан в аренду для реконструкции, строительства и обслуживания санатория (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора участок передан в аренду сроком на 50 лет до 29 сентября 2055 года.

Договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственный реестр земель внесена запись N 866 от 30.12.2005.

Согласно акту приема-передачи от 11.10.2005 Арендодатель передал, а Арендатор принял участок в пользование (том 1, л.д. 48).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.04.2011 по делу N 5002-19/1537-2011, измененным постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2012, внесены изменения в договор аренды земельного участка от 11.10.2005 - в части размера арендной платы, а именно: с момента вступления данного решения суда в законную силу арендная плата определяется в соответствии с решением городского совета от 22.02.2008 N 5-29/4 и от 29.12.2010 N 6-3/37, ежемесячный размер которой составляет 83474,07 гривен (том 1, л.д. 33-42).

Согласно пункту 10 Договора арендная плата оплачивается ежемесячно, согласно Закону Украины "О плате за землю", то есть в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным (ст. 17 Закона).

Как следует из письма Евпаторийской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым от 12.12.2014 N 1475/9/15.4-23, в адрес Администрации города Евпатории Республики Крым во исполнение Распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р направлены реестры физических и юридических лиц - плательщиков арендной платы за землю, по состоянию на 01.12.2014. Согласно данному Реестру задолженность ответчика по арендной плате за землю по состоянию на 01.12.2014 составила 7204620,42 рублей (том 3, л.д. 19-22).

Претензией N1710 от 25.06.2015 в адрес ответчика ДИЗО потребовал среди прочего погасить образовавшуюся заложенность по арендной плате по состоянию на 01.06.2015 в размере 9445481,85 рублей (том 1, л.д. 29).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как считает истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате: с ноября 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 567623,68 рублей, за период с января 2014 года - декабрь 2014 года в сумме 3405742,08 рублей, за период январь 2015 года - декабрь 2015 года в сумме 4015770,48 рублей и за период январь 2016 года - апрель 2016 года в сумме 1424259,92 рублей, а всего 9413356,16 рублей, которая во внесудебном порядке оплачена не была.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец по настоящему делу - ДИЗО является правопреемником Евпаторийского городского совета в спорных правоотношениях в силу Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым от 05.12.2014 N 1-7/5 "Об утверждении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым", в редакции от 26.06.2015, а также Распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функции по администрированию арендной платы".

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14- 1939).

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как видно из материалов дела, договор аренды был заключен сторонами до 18.03.2014 на территории Республики Крым и исполнялся в период пребывания Республики Крым в составе Украины.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а также правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, судебная коллегия считает, что применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины.

Кроме того, поскольку требования о взыскании задолженности по Договору заявлены и за период после 18.03.2014, то необходимо руководствоваться также положениями ГК РФ, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающими гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

При этом в силу как норм статьи 599 ГК Украины, так и норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Специальным законом, регулирующим правоотношения, связанные с арендой земли, является Закон Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 13 Закона, договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 19 Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно с договором аренды земли.

В соответствии со статьями 759 ГК Украины и 283 ХК Украины по договору найма (аренды) одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Договор найма (аренды) является двусторонним соглашением, поскольку арендодатель и арендатор наделены как правами так и обязанностями. На арендодателя возложена обязанность передать объект аренды арендатору и предоставлено право на получение соответствующей платы. Арендатор, в свою очередь, обязан оплатить аренду и наделен правом требовать надлежащего предоставления услуг со стороны исполнителя.

Изложенное согласуется с положениями российского законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 26 Договора среди прочего была предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно Договору аренды арендная плата установлена в гривнах.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как было указано выше, с учетом внесенных судебным актом по делу N 5002-19/1537-2011 изменений в договор аренды от 11.10.2005, с момента вступления в силу решения суда по данному делу (с 03.07.2012) ежемесячный размер арендной платы составляет 83474,07 гривен.

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из представленного истцом расчета, с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ответчика по внесению арендной платы за землю за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года составила 9413356,16 рублей, из них: 567623,68 рублей - за ноябрь и декабрь 2013 года; 3405742,08 рублей - за 2014 год; 4015770,48 рублей - за 2015 год; 1424259,92 рублей - за январь-апрель 2016 года.

При этом, при исчислении суммы долга арендная плата за 2013 и 2014 годы исчислена с учетом коэффициента 3,4, как это предусмотрено пунктом 7 Положения о порядке администрирования налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2150-6/14, а за 2015 и 2016 годы - с учетом коэффициента 3,8 согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Такое исчисление суд апелляционной инстанции считает верным и соответствующим вышеуказанным нормативным правовым актам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициента 3,8 при расчете арендной платы по действующему договору признаются несостоятельными.

На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5 % соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.

На 2016 год установлен коэффициент инфляции - 1,064.

Перепроверив расчет истца, судебная коллегия, с учетом размера арендной платы в месяц начиная с 03.07.2012 - 83474,07 гривен, примененных коэффициентов и индексов в целом считает его верным, за исключением расчета задолженности за период с января 2016 года по апрель 2016 года, при исчислении которой истцом применены как индекс инфляции за 2015 год, так и индекс инфляции за 2016 год, в то время как применению подлежит индекс инфляции только за 2016 год. Арендная плата за указанный период составляет 1350009,44 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии переплаты в размере 5060204,02 рублей, сделанным им на основании контррасчета ответчика и представленных ответчиком писем кредитных организаций Украины, без предоставления первичной документации.

При этом, как усматривается из решения суда, суд отклонил не подтвержденные первичной документацией сведения о наличии задолженности, переданные от Евпаторийской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Миндоходов в АР Крым.

Так, в подтверждение внесения арендных платежей за землю по договору за период 2008-2012 годов, которые, по мнению ответчика, значительно превышали арендную плату, рассчитанную исходя из положений договора, что привело к переплате в размере 5060204,02 рублей, последним представлены светокопии писем ПАО "Украинский Профессиональный банк" (ПАО "УПБ") от 16.01.2017 исх.N 01-10/47 и ПАО "Восточно-украинский банк "Грант" от 21.12.2016 N 3724/13-1-01, фактически содержащие информацию о перечислениях ответчиком в доход местного бюджета г.Евпатории за период с 03.10.2008 по 18.03.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение возражений против апелляционной жалобы представлены платежные поручения о внесении арендной платы за землю ответчиком за период 2008-2013 годы, в подтверждение осуществленных в местный бюджет платежей через ПАО "УПБ" г.Киев. Данные платежные поручения указаны в письме ПАО "УПБ" г.Киев от 16.01.2017 исх. N 01-10/47. Платежные поручения, указанные в письме ПАО "Восточно-украинский банк "Грант" от 21.12.2016 N 3724/13-1-01, - не представлены.

Судебная коллегия критически оценивает указанные письма и платежные поручения в качестве доказательств отсутствия задолженности за заявленные истцом периоды и наличия переплаты, в связи со следующим.

Так, как усматривается из постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 25.02.2014 по делу N 801/11071/13-а, являвшегося предметом исследования в суде первой инстанции, данным постановлением взыскана с ООО "Пансионат "Тропики" задолженность в размере 1045270,15 гривен, в т.ч. пеня в размере 11427,04 гривен по арендной плате с юридических лиц (том 2, л.д. 12-14). Из мотивировочной части указанного постановления следует, что предметом рассмотрения были требования о взыскании задолженности, возникшей по состоянию на 24.02.2014, и состоящей из арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности по самостоятельно исчисленному арендатором обязательству в соответствующих декларациях, по 2013 год включительно. Судом в указанном деле установлено, что доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности ответчиком не было представлено, иск ответчик в сумме 1033843,11 гривен признает, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по данному делу. Истцом по указанному делу выступала Евпаторийская объединенная государственная налоговая инспекция Главного управления Миндоходов в АР Крым, являющаяся уполномоченным органом по взысканию платы за землю.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по 2013 год включительно была предметом рассмотрения компетентного суда, наличию ее дана оценка, решение суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции и, соответственно, вступило в законную силу.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств платежных поручений по внесению арендной платы за период с 2008 по 2013 годы, и учета их как доказательств того, что, как утверждает ответчик, им вносилась плата в большем размере, и фактически для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в другом деле.

При этом судебная коллегия признает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании арендной платы за ноябрь, декабрь 2013 года, поскольку, как указывалось выше, задолженность по арендной плате за 2013 год была предметом рассмотрения в вышеуказанном деле, а доказательств обратного истцом не представлено.

В то же время арендная плата за 2014 и 2015, 2016 годы подлежит взысканию в вышеуказанном размере, поскольку доказательств ее погашения не представлено, предметом рассмотрения в деле N 801/11071/13-а задолженность за январь-февраль 2014 года не являлась. Поскольку срок подачи декларации по плате за землю - до 20.02.2014 и оплачивается она ежемесячно - на протяжении 30 календарных дней, следующих за последним днем налогового месяца, согласно требованиям действовавшего на тот момент законодательства Украины, в частности статей 265.7.5 и 287 Налогового кодекса Украины в редакции на 02.02.2014, срок ее погашения на момент рассмотрения вышеуказанного дела не наступил, согласованным обязательством, подлежащим взысканию в судебном порядке, она не являлась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед бюджетом города Евпатории Республики Крым по Договору аренды земельного участка составляет 8771522,08 рублей, в т.ч.: за январь-декабрь 2014 года - 3405742,08 рублей (83474,07*3,4*12); за январь-декабрь 2015 года - 4015770,56 рублей (83474,07*3,4*1,055*12), за январь-апрель 2016 года - 1350009,44 рублей (83474,07*3,8*1,064*4).

В отношении ссылки ответчика на наличие дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-1273/2015, и введение определением от 23.06.2015 в рамках данного дела в отношении ООО "Пансионат "Тропики" процедуры наблюдения, как основание оставить исковое заявление в части взыскания задолженности без рассмотрения ввиду возможности рассмотрения таких требований исключительно в деле о банкротстве, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Так, действительно определением от 23.06.2015 по делу N А83-1273/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев с утверждением временного управляющего. Однако определением от 25.01.2016 производство по данному делу было прекращено. Отменено определением от 25.01.2016 только лишь 19.04.2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее же исковое заявление по делу А83-2358/2016 было подано в суд первой инстанции 08.04.2016, т.е. после принятия Арбитражным судом Республики Крым в деле А83-1273/2015 определения о прекращении производства по делу и до отмены этого определения судом апелляционной инстанции (19.04.2016).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, подача иска в момент, когда производство по делу о банкротстве было прекращено и рассмотрение судом исковых требований по такому иску не противоречит указанному Постановлению Пленума ВАС РФ и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ДИЗО не мог иным образом реализовать свое право на взыскание задолженности в отсутствие производства по делу о банкротстве, которое на момент подачи иска было прекращено.

Следует также отметить, что последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Разъясняя названную норму, Пленум ВАС РФ в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как уже указывалось, исковое заявление было подано в суд в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. В рассматриваемом случае, после отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве N А83-1273/2015, которое было продолжено на стадии процедуры наблюдения, Общество не ходатайствовало о приостановлении производства в рамках настоящего дела до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявлял своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, а поэтому оснований для приостановления производства по делу и оставления иска без рассмотрения, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, об отсутствии у ответчика задолженности и наличии переплаты, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ДИЗО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба истца - органа местного самоуправления, освобожденного от уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд, была удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (93%), а именно в размере 66858 рублей, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей расходы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 по делу N А83-2358/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Тропики" (ОГРН 1149102054419, ИНН 9110002656) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102178180, ИНН 9110087191) задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 11.10.2005 в размере 8771522,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Тропики" (ОГРН 1149102054419, ИНН 9110002656) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 66858 рублей, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.Ю. Карев А.А. Тарасенко