Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 02АП-6211/17

г. Киров

27 октября 2017 г.

Дело N А29-3451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Фирсова П.Л., действующего на основании доверенности от 27.02.2017 N 5.5.8-76Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-3451/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича (ИНН: 110200024061; ОГРНИП: 304110205200014)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610; ОГРН: 1037724007276)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Завальнев Игорь Николаевич (далее - Предприниматель, Поставщик, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие, Покупатель, Ответчик) 437 137 руб. 99 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате запасных частей для транспортных средств (далее - Товар), поставленных Поставщиком Покупателю по товарным накладным от 20.07.2016 N 1797 и от 01.08.2016 N 1972 (далее - Накладные) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 10.05.2016 N 29.30/7 (далее - Договор), а также 184 200 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом по состоянию на 10.02.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 13.06.2017 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что поставка Поставщиком Товара Покупателю подтверждена Накладными, подписанными сотрудниками Предприятия Воловым Д.В. и Смирновым Е.А. которые получили Товар на основании выданных им доверенностей, а некорректное оформление Предприятием этих доверенностей не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, тем более, что, подписав акт сверки взаимных расчетов сторон, Предприятие фактически признало Долг.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предприятием в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по Накладным Поставщик поставил Покупателю Товар, который Покупатель не оплатил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, Суд исходил из того, что Накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами поставки Товара, поскольку не содержат оттисков печати и подписей Поставщика, а также ссылок на доверенность, на основании которой они были подписаны от имени Покупателя, и в них отсутствует оттиск печати Предприятия, а доверенность от 12.05.2018 N 18 (далее - Доверенность), которая предоставляла Смирнову Е.А. право получить Товар от Поставщика, является недействительной в силу пункта 7 статьи 187 ГК РФ.

Между тем, названные обстоятельства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют о недопустимости Накладных, как доказательств, подтверждающих сам факт передачи Поставщиком Товара Покупателю.

При этом допущенное Предприятием при выдаче Доверенности нарушение положений пункта 7 статьи 187 ГК РФ и сделанный Судом в связи с этим вывод о недействительности Доверенности не свидетельствуют о том, что на самом деле Поставщик не передавал Покупателю указанный в Накладных Товар.

Напротив, Ответчик не отрицает, что Накладные подписаны Смирновым Е.А., который являлся работником Предприятия (механиком участка транспорта Ухтинского почтамта УФПС Республики Коми), как не отрицает и то, что Смирнову Е.А. была выдана Доверенность на получение Товара у Поставщика.

В соответствии же со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При этом Ответчик не заявил о фальсификации Доверенности и/или Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Доверенности и/или в Накладных сведения не соответствуют действительности.

Более того, наличие Долга по оплате Товара подтверждено подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, в котором указаны в том числе и Накладные.

В связи с этим у Суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Вместе с тем, требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку начисление Предпринимателем в соответствии с пунктом 10.6 Договора Неустойки, исходя из всей цены Договора (614 000 руб.), а не из стоимости не оплаченного Покупателем Товара не соответствует смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойка должна уплачиваться должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и противоречит правовым позициям, изложенным, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013 и от 15.07.2014 N 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

В связи с этим с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию только 52 302 руб. 30 коп. Неустойки, начисленной за период с 04.08.2016 по 10.02.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, который поставлен по Накладной от 20.07.2016 N 1797 (273 834 руб. 01 коп. x 0,1 % x 191 день), и 29 231 руб. 41 коп. Неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 10.02.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, который поставлен по Накладной от 01.08.2016 N 1972 (163 303 руб. 98 коп. x 0,1 % x 179 дней).

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в Решении выводов Суда обстоятельствам дела, а исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 437 137 руб. 99 коп. Долга и 81 533 руб. 71 коп. Неустойки.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и Жалобы взыскивается с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям последнего, в связи с чем в возмещение названных расходов Предпринимателя в его пользу с Предприятия подлежат взысканию 15 382 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-3451/2017 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610; ОГРН: 1037724007276) в пользу индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича (ИНН: 110200024061; ОГРНИП: 304110205200014) 437 137 (четыреста тридцать семь тысяч сто тридцать семь) руб. 99 коп. задолженности, 81 533 (восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать три) руб. 71 коп. неустойки и 15 382 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 13 коп. в возмещение расходов индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего - 534 053 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят три) руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова