Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 11АП-13615/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29646/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 октября 2017 г.

Дело N А65-7130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу N А65-7130/2017 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт-Кама", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650000634, ИНН 1650277403),

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650007490, ИНН 1650242048),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

публичного акционерного общества "Татфондбанк",

о взыскании долга в размере 46 000 руб., неустойки в размере 4048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт-Кама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - третьи лица), о взыскании долга за поставленный товар по договору (товарная накладная N 37 от 12.12.2016 года) в размере 46 000 руб., неустойки в размере 4 048 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, в соответствии с договором поставки РСОП /НЧ-1/11 от 01.11.2016 г, между сторонами существовали обязательства по изготовлению секционных ворот. Согласно платежному поручению N 472 от 12.12.2016 г. ООО "Металлопрофиль" перечислило со своего расчетного счета на счет истца сумму в 46000 рублей, выполнив по договору обязательства надлежащим образом. Денежные средства перечислены и ушли с расчетного счета общества на корреспондентский счет ПАО "Татфондбанк", обязанность по оплате по договору купли продажи исполнена в полном объеме, умышленных действий по задержке оплаты ответчиком не допущено.

По мнению подателя жалобы, суд не учел тот момент, что ответчик предпринял все действия, чтобы исполнить обязательства, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ПАО "Татфондбанк"

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N РСОП/НЧ-1/11 от 01.11.2016 года (Договор), в соответствии с которым истец выступает в качестве "Поставщика", а ответчик выступает в качестве "Покупателя".

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить товар, указанный в товарной накладной по форме Торг-12, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Поставщиком товар.

В соответствии с договором Поставщик поставил товар, а Покупатель его принял, что подтверждается подписанной уполномоченным лицом ответчика товарной накладной N 37 от 12.12.2016 года, на общую сумму 396 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно бухгалтерским данным истца, ответчик произвел частичную оплату по Договору, согласно платежным документам N 402 от 03.11.2016 года - 250 000 руб.; N 450 от 30.11.2016 года - 100 000 руб. В общей сложности сумма платежей от Ответчика за поставленный Товар составила 350 000 руб.

Долг за поставленный Товар составил 46 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

9 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, Покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3.3. Договора - Моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Согласно п. 6.1. Договора - Риск случайной гибели или порчи Товара переходит к Покупателю с момента приемки Товара Покупателем и подписания товарных накладных.

Согласно п.6.2. Договора - Право собственности на поставленные Товары переходит к Покупателю в момент полной оплаты и погашения всех задолженностей перед Поставщиком.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 7.1. Договора Стороны предусмотрели штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщиком в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составила 4048 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, тогда как ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

Судом правомерно отклонены ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что задолженности перед истцом не имеется, поскольку платежным поручением N 472 от 12.12.2016 г. им через ПАО "Татфондбанк" перечислены денежные средства.

Ответчик, произвел оплату в пользу Истца в размере 46 000 руб. по счёту N 98 от 01.11.2016 г. за секционные ворота, по платежному поручению N 472 от 12.12.2016 г.

Вместе с тем, банк Ответчика, ПАО "Татфондбанк" данную сумму не перевёл на расчётный счёт Истца в ПАО "Ак Барс Банк".

Согласно п. 3.3 Договора поставки N РСОП/НЧ-1/11 от 01.11.2016 г. моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчётный счёт Поставщика (Истца).

Как верно указал суд, неисполнение Банком ответчика своих обязательств по перечислению денежных средств является внутренними делами между ответчиком и его Банком.

Поскольку денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альт-Кама" не проступили, обязательства ответчика перед истцом считаются не исполненными.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу N А65-7130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин