Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 10АП-12120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-14686/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А41-29621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Валентина": Шубин Н.Е. по доверенности от 09.01.17 N 2;

от заинтересованных лиц, СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по МО Николаевой Н.А.: лично;

УФССП России по Московской области: Чубукова А.В. по доверенности от 29.12.16 N Д-50907/16/57-иц; Николаева Н.А. по доверенности от 28.02.17 N Д-50907/17/38-иц;

от 3-го лица, ООО "АМСУ Групп": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Московской области и ООО "Валентина" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 г. по делу N А41-29621/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ООО "Валентина") о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Валентина" к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Жуковский ГОСП УФССП России по МО) Николаевой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АМСУ Групп" (ООО "АМСУ Групп") о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николаевой Н.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству) ООО "АМСУ Групп", с требованием: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по МО Николаевой Н.А. от 13.05.2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 г. по делу N А41- 29621/16 в удовлетворении заявленных ООО "Валентина" требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 г. по делу N А41- 29621/16 отменено, требования ООО "Валентина" удовлетворены.

ООО "Валентина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании Жуковского ГОСП УФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, административный орган) судебных расходов в размере 184 420 руб.

Определением от 16 июня 2017 года заявление удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО "Валентина" взысканы транспортные расходы в размере 26 171 руб. 94 коп., расходы на почтовые отправления в размере 854 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Московской области и ООО "Валентина" подали апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Валентина" в письменной форме представлено заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 892 руб. 96 коп.

Представители Управления не возражали против удовлетворения данного заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (ст.49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению в сумме 7 892 руб. 96 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "АМСУ Групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 29.06.2016 г. по указанному спору в Арбитражном суде Московской области представлял интересы ООО "Валентина" представитель по доверенности Шубин Н.Е., в судебных заседаниях 17.10.2016 г., 31.10.2016 г. в Десятом арбитражном апелляционном суде - Запольский Н.С., Шубин Н.Е.

Также из материалов дела следует, что 25.05.2016 г. ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель), заключили договор б/н об оказании юридических услуг, в соответствии с которым 3аказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Согласно технического задания N 1 к договору б/н об оказании юридических услуг от 25.05.2016 г. целью работы по данному техническому заданию является:

подготовка и направление в Арбитражный суд Московской области заявление об обжаловании действия (бездействия) должностных лиц УФССП по Московской области и Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области, допущенного в рамках исполнительного производства (далее - ИП) N 3080/16/50010- ИП;

непосредственное представление интересов заявителя при разбирательстве дела в Арбитражном суде Московской области;

подготовка и направление в Арбитражный суд Московской области иных документов, заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела.

Также 25.07.2016 г. ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель), заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N б/н об оказании юридических услуг от 25.05.2016 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В силу п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ N 1, N 2 за оказание юридических услуг по делу N А41 -29621/16 ООО "Валентина" произведена оплата с учетом транспортных и почтовых расходов на общую сумму 184 419 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2017 г. N 241 на сумму 64 500 руб. 00 коп., от 28.04.2017 г. N 242 на сумму 12 242 руб. 00 коп., от 28.04.2017 г. N 243 на сумму 111 руб. 00 коп., от 28.04.2017 г. N 244 на сумму 22 022 руб. 00 коп., от 28.04.2017 г. N 245 на сумму 743 руб. 88 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 27.12.2016 г. на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Факт понесения расходов подтвержден первичными документами на сумму 121 726, 04 руб., согласно расчета.

Так же, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно - правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 1 10 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не относятся к делам особой сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что лежащее на административном органе бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава, у Общества не могло быть необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. Общество не было обременено необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с административным органом.

Представителем ООО "Валентина" в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров не предпринимались.

Как верно установил суд первой инстанции, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ спорную сумму.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных Обществом, включены различные наименования однородных действий (подготовка, направление и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий, что не дает оснований ООО "Валентина" для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов и направление их ответчику, а именно: подача в суд возражений, ходатайств в канцелярию суда и т.д., поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем Шубиным Н.Е., Запольским Н.С. на оказание указанных услуг.

Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно - вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявление, апелляционная и кассационная жалобы, направленные в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, все ходатайства, возражения на отзывы, дополнения и т.д. подписаны директором ООО "Валентина" Козьминых Е.П.

Доказательств того, что указанные документы были подготовлены иным исполнителем, в частности, Шубиным Н.Е., Запольским Н.С., в материалы дела и суду заявителем не представлено, как и доказательств того, что директор ООО "Валентина" Козьминых Е.П. не являлся исполнителем указанных выше документов.

При определении принципа разумности понесенных Обществом на оплату услуг представителя, арбитражный суд также исходит из того, что апелляционная жалоба ООО "Валентина", исковое заявление, дополнения и возражения ООО "Валентина" имеют идентичные абзацы, составляющие большую часть, и которые также подписаны директором ООО "Валентина" Козьминых Е.П.

Кроме того, применительно к представлению интересов Общества непосредственно в суде первой инстанции, следует принять во внимание, что затраченное на оказание услуг время, судебные заседания, назначенные в суде первой инстанции на 29.06.2016 г., в котором принимал участие представитель ООО "Валентина" Шубин Н.Е. (с учетом объявления резолютивной части решения) длилось 00 час. 48 мин., в суде апелляционной инстанции 17.10.2016 г., в котором принимали участие представители ООО "Валентина" Шубин Н.Е. и Запольский Н.С. длилось 00 час. 08 мин., 31.10.2016 г., в котором принимал участие представитель ООО "Валентина" Шубин Н.Е., длилось 00 час. 11 мин. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Суд первой инстанции, верно указал, что необходимость взыскания с административного органа транспортных расходов за участие в суде апелляционной инстанции 17.10.2016 г., второго представителя ООО "Валентина" необоснована, поскольку обоснованность привлечения к участию в деле второго представителя Обществом не подтверждена.

Ссылка заявителя, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на судебную практику по конкретным делам, а именно: на выводы судов в отношении расценок на оказание юридических услуг, судом отклоняются, поскольку каждое рассматриваемое дело имеет свои особенности, отлично по объему, предмету и основаниям доказывания, и не может быть соотнесено с предметом спора по рассматриваемому делу.

Также с целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, Обществом представлена в материалы дела выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В данном случае при определении размера подлежащих взысканию с административного органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает относительную сложность дела, отсутствие значительного объема доказательственной базы, сложных расчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции по жалобе ООО "Валентина" на определение об оставлении жалобы без движения, судебную практику по данной категории спора, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствие подготовленных представителями Шубиным Н.Е., Запольским Н.С. документов, с учетом принципа соразмерности, пришел к правомерному выводу, что представление интересов ООО "Валентина" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности в сумме 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы УФССП России, не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Так же, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Валентина" обратилось с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) следующих судебных расходов: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 44 506, 50 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы Общества состоят из расходов по оплате юридических услуг, расходов по отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя судебные расходы взыскиваются с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

По рассматриваемому делу таким органом является УФССП России по Московской области.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016, б/н., согласно которому Общество поручает ООО "Асессор" оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2017 N 3, Общество оплачивало ООО "Асессор" стоимость оказанных юридических услуг, заключающихся в составлении процессуальных документов, представлению интересов в суде апелляционной инстанций, подготовка и направление апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе и отдельно расходы по отправлению почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением жалобы.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2017 N 4, Общество оплачивало ООО "Асессор" стоимость оказанных юридических услуг оказанных представителем по доверенности Чубаковой А.В., заключающихся в подготовке и направлению возражения на апелляционную жалобу, подготовке и направлению ходатайств о проведении видеоконференцсвязи, отдельно расходы по отправлению почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением возражения и заявлений.

Факт несения расходов Обществом подтверждается платежным поручением от 20.10.2017 N 399 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением от 20.10.2017 N403 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от 20.10.2017 N402 на сумму 757, 50 рублей (расходы по отправлению почтовой корреспонденции), платежным поручением от 20.10.2017 г. N 408 на сумму 8 049 рублей (транспортные расходы) и 700 рублей оплата питания - суточных расходов.

Учитывая, что оснований для удовлетворения жалобы УФССП России не имеется, суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму расходов по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу Управления.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности в сумме 5 000 руб., 213 руб. почтовых расходов, 4 374 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 892 руб. 96 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-29621/16 в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходов в сумме 7 892 руб. 96 коп. отменить.

Производство по заявлению в сумме 7 892 руб. 96 коп. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-29621/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ООО "Валентина" 5 000 руб. расходов, 213 руб. почтовых расходов, 4 374 руб. 50 коп. транспортных расходов.

В остальной части заявления ООО "Валентина" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко