Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 19АП-5816/16

город Воронеж

27 октября 2017 г.

Дело N А14-2765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Талисман": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов от 10.08.2017 по делу N А14-2765/2016 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1073667001748 ИНН 3662118546) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1073667001748 ИНН 3662118546) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи N 4932/13-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.06.2013 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 959 848 руб. 79 коп.; о применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 879 546 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 10.03.2016 в размере 658 811 руб. 41 коп, с начислением процентов начиная с 11.03.2016 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А14-2765/2016 оставлены без изменения.

ООО "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 110 500 руб. - судебных издержек в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017 с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО "Талисман" взыскано 90 000 руб. - судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность цен за оказываемые юридические услуги, указал, что содержание письменных документов дублирует исковое заявление, а также на наличие аналогичных дел в производстве арбитражного суда, представителем по которым также выступает Кульнев В.В., и сложившуюся судебную практику. По мнению ответчика, рассматриваемый спор, аналогичный другим делам, не требует больших трудозатрат и не представляет сложности при подготовке процессуальных документов.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт получения денежных средств представителем ООО "Талисман", и, как следствие, их фактическое несение истцом, не доказан, поскольку подпись Кульнева В.В. в расходном ордере отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Талисман" и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2016, заключенный между ООО "Талисман" (заказчик) и Кульневым В.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросу, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Разделом три договора стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 17.04.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016 во исполнение условий договора исполнитель оказал заявителю следующие услуги:

- устная консультация и правовой анализ документов - 1 500 руб. 00 коп.;

- составление и подача искового заявления в суд - 7 000 руб. 00 коп.;

- подготовка возражений на отзыв - 7 000 руб. 00 коп.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.16, 23.05.16, 25.07.16, 01.08.16, 08.08.16 по 12 000 руб. 00 коп. за заседание

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.10.2015 - 14 000 руб. 00 коп.

- подготовка и подача заявления с расчетом процентов в Департамент финансов Воронежской области для исполнения решения суда - 7 000 руб. 00 коп.;

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов -7 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость оказанных услуг составила 110 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик в удовлетворении заявления просил отказать. Пояснил, что услуга по подготовке и подаче заявления об исполнении решения суда оплате не подлежит, поскольку не связана с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника. Исполнение решения произведено путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Полагал, что консультационные услуги также оплате не подлежат, так как входят в цену иных услуг.

Кроме того, указал, что в судебном заседании 08.08.2016 представитель истца участия не принимал, в связи с чем услуга по представлению интересов в судебном заседании указанного числа оплате не подлежат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание рекомендации, указанные в постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 90 000 руб., полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

При этом арбитражным судом области обоснованно исключены из общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов услуги на общую сумму 20 500 руб. 00 коп.: устная консультация и правовой анализ документов - 1 500 руб. 00 коп.; представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.16 -12 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача заявления с расчетом процентов в Департамент финансов Воронежской области для исполнения решения суда - 7 000 руб. 00 коп.

Услуга по подготовке и подаче заявления об исполнении решения суда оплате не подлежит, поскольку не связана с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. (Определение ВС РФ от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015). Исполнение решения произведено путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Заявление составлено на бланке, для чего не требуется специальных познаний и участия представителя.

В судебном заседании 08.08.2016 представитель истца участия не принимал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем услуги по представлению интересов в судебном заседании указанного числа оплате не подлежат.

Услуги консультирования оценены арбитражным судом области как оказанные в рамках иных услуг по договору (составление процессуальных документов, представительство).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Отсутствие в расходном ордере подписи получателя денежных средств в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом области правомерно установлено, что при совокупности представленных доказательств подтвержден факт несения судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов и их чрезмерности, поскольку дело не представляло собой сложности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов от 10.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов от 10.08.2017 по делу N А14-2765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых