Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-40332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-19806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-68739/2017-2-522

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сидоркевич В.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года

по делу N А40-68739/2017-2-522, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Сидоркевич Виктории Борисовны

к Банку России,

третье лицо: АО "АКБ "Пересвет",

о признании незаконным Приказа N ОД-110 от 23.01.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосимов Б.А. по доверенности от 27.10.2016;

от ответчика - Буданова И.Н. по доверенности от 22.12.2015;

от третьего лица - Зубкова М.В. по доверенности от 11.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Сидоркевич В.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным Приказ Центрального Банка (Банка России) (далее - ответчик) от 23 января 2017 года N ОД-110 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет" (далее - третье лицо).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июля 2017 года отказал Сидоркевич В.Б. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, признать незаконным Приказ Центрального Банка (Банка России) от 23 января 2017 года N ОД-110 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет".

В обоснование своей позиции истец указывает, что ввод нового моратория, даже через некоторый промежуток времени, был бы по правовой сути все равно продлением первого моратория, введённого ранее.

Непонятно, как возможность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника делают оспариваемый приказ ЦБ РФ законным или снимают возможность ущемления прав Заявителя.

С учетом того, что в АСГМ рассматривалось другое дело, то Заявитель аргументировал нарушение его прав следующим: пункт 1.2. договора размещения денежных средств в рублях в АКБ "Пересвет", имеющегося в материалах дела, определяет процентную ставку в размере почти 10%, но в период действия моратория необходимо применять ч. 3 ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а она определяет, что проценты будут выплачиваться в размере 2/3 от ключевой ставки Банка России, т.е. лишь около 7%.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20 июня 2016 года по 01 июля 2016 года на счета Сидоркевич В.Б. было внесено 5 тысяч рублей и 1 689 306 долларов США.

21 октября 2016 года Центральный Банк РФ (Банк России) издал Приказ N ОД-3628 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) АКБ "Пересвет" (АО) (г. Москва)".

Одновременно с введением временной администрации в отношении АКБ "Пересвет" был введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов данного Банка (Приказ ЦБ от 21.10.2016 г. N ОД-3629, приложение N 13).

Истец указывает, что из-за введённого моратория он не имеет возможности получить на руки денежные средства, размещённые на вкладах, в полном объёме, а выдача вкладов в пределах застрахованной суммы не защитит права Заявителя и не обеспечит его интересы, так как страховая сумма меньше суммы принадлежащих Заявителю денежных средств, размещённых во вкладах, в более чем 70 раз, или на более чем 98 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации вводится на срок не более трёх месяцев.

Срок действия моратория в отношении требований кредиторов АКБ "Пересвет" истёк 21 января 2017 года.

Однако Банк России 23 января 2017 года издал новый Приказ N ОД-110 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет". Этим приказом Банк России фактически продлил действие моратория ещё на три месяца.

Законодательством не предусмотрено право Банка России вводить более одного раза мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации.

Абзац 1 ч.1 ст.189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает: "В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев".

По истечении трёх месяцев действия моратория Банк России обязан определиться с дальнейшей судьбой банка: вводить в отношении банка процедуру санации (финансового оздоровления, при реализации которой вкладчики получат возможность возвратить денежные суммы в полном объёме, находящиеся во вкладах) или процедуру банкротства конкурсное производство (при реализации которой вкладчики имеют право получить полностью или часть принадлежащих им денежных средств при реализации активов банка).

Иными словами, по истечении действия моратория, который может длиться не более 3 месяцев, вкладчики (и в целом кредиторы) Банка должны получить информацию о дальнейшей судьбе Банка и принадлежащих кредиторам денежных средств и в соответствии с принятым Банком России решением действовать в целях возврата принадлежащих им денежных средств. Однако введением нового моратория (по сути - продлением действия моратория) Банк России нарушает права и законные интересы вкладчиков и вообще всех кредиторов АКБ "Пересвет", в частности интересы Заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2, 61.3., 189.25, п.п.1 п.1 ст. 189.26, ст. 189.31, ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 189.25, п.п.1 п.1 ст. 189.26 и ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года N ОД-3628 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) сроком на шесть месяцев (до 21.04.2017) с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией АКБ "Пересвет" (АО).

Согласно п.1 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года N ОД-3629 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет" (АО) (город Москва) на срок три месяца.

Из системного толкования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодатель ограничил срок действия моратория, но не ограничил возможность введения нового моратория в случае необходимости.

По окончании моратория, веденного Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года N ОД-3629, в соответствии с п.1 ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23 января 2017 года Приказом Банка России N ОД-110 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) АКБ "Пересвет" (АО) (г.Москва) был введен мораторий сроком на три месяца.

Пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве, предусмотрено, что на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России. На сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в иностранной валюте, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым по месту нахождения кредитора. Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

После отмены моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет" (АО) исполнил свои обязательства - денежные средства по заявлению Сидоркевич В.Б. были в полном объеме выданы вкладчику (18.05.2017), данное обстоятельство не отрицается заявителем.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый Приказ Банка России принят в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствует целям осуществления надзора Банком России, установленным Законом о рынке ценных бумаг и Законом о Центральном банке Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения незаконным и для его отмены.

Истец в качестве наличия нарушенных прав, подлежащих защите путем признания Приказа Центрального Банка (Банка России) от 23 января 2017 года N ОД-110 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет", на данный момент ограничивается ссылкой на лишение его права получения процентов по ставке в размере почти 10%, тогда как в период действия моратория проценты будут выплачиваться лишь в размере 2/3 от ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд не усматривает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничив срок действия моратория, установил запрет на возможность введения нового моратория в случае необходимости.

23 января 2017 года Приказом Банка России N ОД-110 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) АКБ "Пересвет" (АО) (г.Москва) вводился новый мораторий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-68739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина