Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 09АП-43571/17

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-251428/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мальцовский портландцемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 принятое судьей Пономаревой Т.В. по делу N А40-251428/16 по иску ООО "БЕСКО" (ОГРН 1087746328218, ИНН 7710710223, место нахождения: 121059, г Москва, наб Бережковская, 16А, дата регистрации 6 марта 2008) к АО "Мальцовский портландцемент" (ОГРН 1023200525281, ИНН 3202001147, 242611, Брянская обл г Фокино ул. Цементников, 1, дата регистрации 27 июня 1996) о взыскании денежных средств в размере 6 335 154, 09 руб. и по встречному иску АО "Мальцовский портландцемент" (ОГРН 1023200525281, ИНН 3202001147, 242611, Брянская обл г Фокино ул Цементников, 1, дата регистрации 27 июня 1996) к ООО "БЕСКО" (ОГРН 1087746328218, ИНН 7710710223, место нахождения: 121059, г Москва, наб Бережковская, 16А, дата регистрации 6 марта 2008)

о взыскании денежных средств в размере 34 440 178,45 руб.

при участии:

от истца: Отраднов Р.М. по доверенности от 10.05.2017, Гиоев К.Р. по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика: от ответчика: Фролов П.В. по доверенности от 11.08.2017, Бравок Н.В. по доверенности от 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БЕСКО" (далее - истец) с иском к АО "Мальцовский портландцемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы, договорной неустойки и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании неотработанного аванса и обязании предоставить исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с АО "Мальцовский портландцемент" в пользу ООО "Беско" долг 4 313 982,11 руб., пени 53 924,75 руб. и судебные расходы 44 839,53 руб.. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители АО "Мальцовский портландцемент" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "БЕСКО" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 между ЗАО "Мальцовский портландцемент" (Заказчик) и ООО "ВЕСКО" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 2/УП о выполнении работ на Объекте: "Отделение упаковки, отгрузки и бесподдонного паллетирования мешков с цементом. Отделение затаривания, складирования и отгрузки мягкой тары "Биг-Бэг" на ЗАО "Мальцовский портландцемент", расположенный по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Цементников, д. 1, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, руководствовался тем, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из представленных документов следует, что в период с 01.01.2016 по 12.07.2016 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 338 367, 88 руб. Однако, Заказчик без мотивированных возражений работы не принял.

С учетом аванса в размере 10 017 399, 89 руб. задолженность Заказчика перед Подрядчиком, по его мнению, составляет 4 320 967,99 руб.

Акты выполненных работ КС-2, Справки КС-3, журналы КС-6 за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 были переданы заказчику 18.07.2016 исх. N ЮЗ/ОД от 18.07.2016.

АО "Мальцовский портландцемент" мотивированных возражений ни в разумный срок после получения актов ни после подачи иска в суд не представило, каких-либо замечаний в Общий журнал работ в порядке ст. 6.3 договора не вносило, Акт рабочей комиссии об обнаруженных недостатках в порядке ст. 6.17 договора не составило. После расторжения в 2016 году договора в одностороннем порядке и после подачи подрядчиком иска в суд, заказчик провел исследование и представил заключение экспертизы НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие.", составленное в марте 2017 года. Согласно выводам заключения работы подрядчика имеют недостатки, на устранение которых потребуется 3 390 929,42 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что такое заключение не может являться доказательством наличия недостатков в работе ООО "Беско", поскольку оно составлено без приглашения подрядчика на осмотр и спустя длительное время после сдачи работ в отсутствии своевременно заявленных возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подрядчик был уведомлен о необходимости участия подрядчика в проведении экспертизы от 06.02.2017 N 1/МПЦ-28/17. Ответчик указывает, что уведомление на осмотр направлялось как по электронной почте, так и почтовым травлением, доказательством его направления и получения является ответ ООО Беско" исх. N14/ОД от 07.02.2017.

Данным ответом истец просил предоставить необходимый перечень документов, в том числе сертификаты и свидетельства экспертной организации. Доказательств направления указанных документов в адрес подрядчика не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что работы на сумму 14 338 367,88 руб. считаются принятыми и у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Однако суд первой инстанции посчитал обоснованным замечание АО "Мальцовский портландцемент" о том что сумма предоплаты по договору по состоянию на 30.09.2016 составляется 10 024 385,77 руб., поскольку это подтверждено двухсторонним актом сверки расчетов.

Соответственно, сумма долга заказчика составляет 4 313 982,11 руб.

В удовлетворении требований подрядчика о взыскании 1 805 218,25 руб. правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку работы на эту сумму являются дополнительными работами, не предусмотренными договором, выполнение таких дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком, эти работы не были оформлены актами по форме КС-2 и не сданы заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с удовлетворением суммы долга за выполненные работы 4 313 982,11 руб. суд посчитал обоснованным требование подрядчика о взыскании пени в порядке п. 9.5 договора в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 53 924, 75 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно правомерности частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Сама по себе норма называется "проценты по денежному обязательству" и предполагает плату за пользование капиталом. Под санкции, предусмотренные данной нормой подпадают ситуации правомерного пользования чужими денежными средства, как то: уплата задатка, аванса, возврат уплаченных денежных средств в рамках реституции по недействительной сделке, взаиморасчеты при расторжении договора. В данном случае капитал истцом в пользование ответчика не предоставлялся, поэтому применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкции за нарушение срока оплаты за оказанные услуги не правомерно.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу: что оснований для применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску исходя из суммы удовлетворенного требования.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, требование АО "Мальцовский портландцемент" по встречному иску о взыскании неотработанного аванса не обосновано.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация представляется вместе с результатом работ и заказчик должен проверять ее при приемке работ. Также заказчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства не представлены.

Императивное требование о передаче 4 экземпляров исполнительной документации, изложенное в п. 6.15 договора относится к ситуации подписания последнего акта о приемке выполненных работ, в данном случае договор был расторгнут досрочно по инициативе заказчика, завершения полного объема работ стороны договора не достигли.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не обоснованным, поскольку требования заказчика основаны на графике работ со сроком завершения работ до ноября 2015 года, с момента подписания договора заказчиком допущено многочисленное изменение проектной документации.

При этом ссылки ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отклоняется, указанное ходатайство также отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам для его рассмотрения не требуется наличие специальных познаний.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или указывали на конкретные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-251428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк