Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 09АП-45011/17

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-178562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ПАО "Кислород"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-178562/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об отказе ПАО "Кислород" во включении требований в размере 185 908, 38 руб.

в деле о банкротстве АО "Находка Марин Партнерс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Находка Марин Партнерс" - Якубова Я.С., дов. от 19.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 АО "Находка Марин Партнерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павловский В.Д.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Находка Марин Партнерс" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО "Кислород" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 908,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Кислород" в лице внешнего управляющего (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то обстоятельство, что между ним и должником был заключен договора поставки газа N 62/13 от 01.07.2013, согласно которого поставщик обязуется, в установленный договором срок передать в собственность покупателя газ в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость продукции определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Дополнительными соглашениями от 01.07.2013, 13.11.2013, 01.01.2014 стороны согласовали стоимость продукции.

Кредитор ссылался на выполнение им своих обязательств по поставке продукции надлежащим образом, а также ссылается на нарушение должником условий об оплате поставленной продукции.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор представил в материалы дела копию договора поставки газа N 62/13 от 01.07.2013, копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2015, 31.12.2014, за период с 01.01.2014 по 14.03.2016, подписанных со стороны кредитора, копию претензионного письма.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 кредитору было предложено представить в суд подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требований, а также разъяснены положения части 2 статьи 9 АПК РФ.

Однако кредитором не было исполнено определение суда от 11.05.2017, соответствующие документы в Арбитражный суд города Москвы представлены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ПАО "Кислород" требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что кредитор не согласен с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, а также ссылается на то, что в актах сверки взаимных расчетов указаны счета-фактуры, по которым образовалась задолженность.

Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что в суде первой инстанции должник не оспаривал заявленное требование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в материалы дела не представлены первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность по поставке продукции должнику.

Акты сверки взаимных расчетов, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку продукции не являются могут являться надлежащими доказательствами наличия задолженности на стороне должника, при этом коллегия принимает во внимание, что акты сверок должником не подписаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-178562/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ПАО "Кислород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин