Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 09АП-51191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-640/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-251315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФНОВАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу N А40-251315/2016, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" в лице К/У Максимова Владимира Александровича (ОГРН 1117746509682, ИНН 7728776602) к ООО "ПРОФНОВАЦИИ" (ОГРН 1077762450787, ИНН 7734572660), третье лицо - ООО "ТеплоСбыт" (ИНН 7710914001) о взыскании задолженности в размере 787 092,88 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Луткова О.В. по доверенности от 27.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ПРОФНОВАЦИИ" о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности в размере 679 664,41 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 428,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что обязанность управляющей организации по оплате коммунального ресурса не должна превышать обязанность граждан - потребителей, а также, что счета - фактуры являются недопустимым доказательством задолженности, ввиду чего не должны были приниматься судом первой инстанции в качестве доказательств наличия задолженности за полученный ответчиком ресурс.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" и ООО "ПРОФНОВАЦИИ" заключены договоры: - энергоснабжения N 535 от 18.12.2012 г.; - N 535/ГВС на поставку горячей воды от 07.11.2013 г.

По условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 535 от 18.12.2012 г., предметом данного договора - продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с договором N 535/ГВС на поставку горячей воды от 01.08.2013 г., предметом данного договора - энергоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии е с условиями настоящего договора.

Как указал истец, что по договору энергоснабжения N 535 от 18.12.2012 г. он в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 2543 от 30.04.2015 г., N 2544 от 30.04.2015 г., N 2645 от 31.05.20015 г., N 2646 от 31.05.2015 г., N 3189 от 30.06.2015 г., N 3190 от 30.06.2015 г., N 4296 от 31.10.2015 г., N 4298 от 31.10.2015 г., N 0205 от 30.11.2015 г., N 0206 от 31.12.2015 г., а также выпиской из книги продаж от 03.08.2015 г.

Однако, ответчик оплату по договору N 535 от 18.12.2012 г. в полном объеме не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. на сумму 679 664,41 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период энергии, то согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, исходя из норм ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, что восстановит нарушенное право истца в судебном порядке.

Учитывая обстоятельства, изложенного выше, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании процентов на сумму долга, применив ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, судом также учтено, что ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 535 от 18.12.2012 г. в размере 107 428,47 руб. за период с 26.05.2015 г. по 30.06.2017 г., обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность управляющей организации по оплате коммунального ресурса не должна превышать обязанность граждан - потребителей, признан апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязанность управляющей организации по оплате коммунального ресурса его поставщику не должна превышать обязанности граждан-потребителей по оплате управляющей организации этого ресурса (услуг).

Из этих правовых норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Вопреки доводам предприятия, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен. Правовая позиция высших судебных инстанций по данному вопросу отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

Из представленных в материалы дела сведений из МФЦ о поступивших денежных средствах, а также расчета истца, а также, заявления об уточнении исковых требований следует, что при расчете спорной задолженности истцом были учтены денежные средства, поступающие от третьих лиц, в том числе и от населения с учетом назначения данных платежей.

Мнение ответчика о том, что счета-фактуры являются недопустимым доказательством задолженности, основано на неверном толковании норм процессуального права, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

В предусмотренном порядке о фальсификации данных доказательств и их исключении ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального исследования и анализа как доводов и возражений стороны, так и условий договоров между ними, а также подлежащих применению в данном случае правовых норм, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти выводы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу N А40-251315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОФНОВАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина