Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-50006/17

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-144584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о наложении судебного штрафа на АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО за неисполнение судебного акта по делу N А40-144584/15 по иску ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746635039, ИНН 7726659212) к ответчику: ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1057748758726, ИНН 7721541129) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2104 г. N 05-07 в общем размере 12.028.875 рублей, неустойки в виде пени в общем размере 403.568,76 рублей, убытков в виде реального ущерба в размере 4.558.797,69 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО: Ахатов М.Ю. по доверенности от 16.10.2017 г., от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о наложении штрафа на кредитные организации АО КБ "Интерпромбанк", АКБ "Держава" за неисполнение решения арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-144584/15-5-1184.

В просительной части заявлений также содержится требование об обязании кредитных организаций предоставить выписки по счетам ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ".

Определением от 26.07.2017 в удовлетворении заявления ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Держава" возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о привлечении кредитных организаций к ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-144584/15-5-1184 в порядке ст.ст. 16, 332 и гл.11 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим обстоятельствам.

В обоснование заявления о привлечении к ответственности, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (далее - ООО "Строй Индустрия") с иском о взыскании 12 028 875 руб. долга по договору, 403 568 руб.76 коп. неустойки, 4 558 797 руб.69 коп. убытков в виде реального ущерба и 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания 1 881 625 руб. долга, 63 128 руб. 52 коп. неустойки и 12 356 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 августа 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу N А40- 144584/2015 в части взыскания убытков отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора, решением от 05.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 17 100 681,04 руб.

Как пояснил истец, несмотря на то, что решение арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в части взыскания основной задолженности по договору N 05-07 от 21.07.2014 г. в общем размере 10 542 690,24 руб. отменено не было, однако, кредитные организации АО КБ "Интерпромбанк", АКБ "Держава", в которых имеет счета должник, решение суда не исполнили.

На основании изложенного, ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с заявлениями о наложении судебных штрафов на кредитные организации АО КБ "Интерпромбанк", АКБ "Держава" за неисполнение решения арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-144584/15-5-1184.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 332 АПК РФ следует, что наложение судебного штрафа является правом суда.

Судебный штраф накладывается с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 332 АПК РФ.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, выводы суда первой инстанции не опроверг, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-144584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев