Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 09АП-47206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-27667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скания Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017

по делу N А40-27667/17 (112-265), принятое судей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "Строй-Инвест" (ОГРН 1145476136552)

к ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещено;

от ответчика: Коротких И.В. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу "Скания Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2393943,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486112,76 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-27667/17 иск удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2088952,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405913,69 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 г. между ООО "Авторегион 54" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 06790/119-001 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность имущество и передать его в лизинг лизингополучателю с последующим правом выкупа.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга - самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ (далее - предмет лизинга) подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2012 г.

Согласно ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно графику платежей по Договору лизингополучатель обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

На основании раздела 6 Общих условий Договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что, лизингополучатель нарушил обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем ответчик отказался от Договора в одностороннем порядке, направив ООО "Авторегион 54" соответствующее уведомление.

Предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 28.02.2015 г.

23.12.2016 г. между ООО "Строй-Инвест" (цессионарием) и ООО "Авторегион 54" (цедентом) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО "Скания Лизинг" исполнения денежного обязательства по уплате сальдо встречных требований, возникшего из Договора, в связи с изъятием предмета лизинга.

При рассмотрении требований иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), согласно которым расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному ответчиком расчета сальдо по Договору следует: общий размер платежей по Договору 7321131,34 руб., Аванс - 1851000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 6170000 руб., убытки лизингодателя - 333221,92 руб. Размер финансирования 4319000 руб.: плата за финансирование - 13,49 %, срок Договора в днях - 721 дней; фактический срок финансирования - 721; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 6214906,28 руб.; цена реализации предмета лизинга - 2200000 руб., расходы на изъятие -400000 руб.

Итого, по данным ответчика, неосновательное обогащение возникло на стороне лизингополучателя в размере 546875,61 руб.

Согласно представленному ответчиком расчета сальдо по Договору следует: общий размер платежей по договору лизинга- 7321131,34 р., Аванс - 1851000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 6170000 руб., убытки лизингодателя - 333221,92 руб. Размер финансирования 4319000 руб.: плата за финансирование - 13,49 %, срок договора лизинга в днях - 721 дней; фактический срок финансирования - 721; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 4363906,28 руб.; цена реализации предмета лизинга - 4 233 390 руб. (по отчету оценщика N 07/89-16), расходы на изъятие -400 000 руб.

Итого, по данным истца, неосновательное обогащение возникло на стороне лизингодателя в размере 2393943,02 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 2088952,22 руб., исходя из:

П = 7321131,34 руб.; А=1851000 руб.; Ф=(З-А) =4319000 руб.; С/дн - 721 дн (с 29.11.2012 г. по 20.11.2014 г.).: Сф- с 29.11.2012 г. по 16.03.2015 г. - 837 дн. (дата заключения договора), учитывая следующие данные, ПФ составляет:

(7 321 131,34 - 1 851 000 ) - 4 319 000

ПФ = --------------------------- --------------------------х 365x100=13,49%;

4 319 000 х 721

Размер платы за финансирование = 4 319 000 х 13,49%

--------------------------------- х 837= 1336065,49

То есть, Ф + размер платы за финансирование + штрафы и неустойка +прочие расходы = 9165555,25 руб. (4 363 906,28 всего оплачено без аванса + 4113333,33 руб.рыночная стоимость+733221,92 убытки (расходы на изъятие в размере 400000 руб. (отчет агента от 02.03.2015 г., п/п от 03.03.2015 г. N 746 и пени в размере 333221,92 руб.))

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 4363906,28 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости оценки) составляет 4113333, 33 руб., что подтверждается представленным ответчиком отчетом об оценке имущества. При этом суд первой инстанции учел, что оценщиком определена средняя рыночная стоимость предмета лизинга без округления в размере 4113333,33 руб., при этом за вычетом стоимости восстановительного ремонта в размере 1835799,42 руб. эксперт пришел к выводу, что стоимость предмета лизинга составляет 2260000 руб.

Однако суд принял во внимание, что в материалы дела представлен односторонний акт изъятия от 28.02.2015 г. ответчика, который не содержит указаний на какие-либо недостатки при изъятии транспортного средства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств передачи ответчику предмета лизинга с недостатками, требующими восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи не может быть принят судом в качестве доказательства

Представленный истцом отчет содержит схожие данные с представленным ответчиком отчетом, вместе с тем, суд учитывает, что в отчете, представленном истцом, указаны противоречивые данные об осмотре транспортного средства 21.07.2016 г., хотя предмет лизинга изъят 28.02.2015 г. и продан 16.03.2015 г.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2088952,22 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска в указанной части отказано.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 112,76 руб. за период с 01.04.2015 г. по 12.05.2017 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2088952,22 руб., то суд первой инстанции посчитал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 405913,69 руб. за период с 01.04.2015 г. (после реализации предмета лизинга) по 12.05.2017 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. постановления Пленума ВАС РФ N 17 при определении стоимости изъятого имущества на основании отчета оценщика судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Соответственно, неупомянутые в акте приема-передачи недостатки предмета лизинга приниматься во внимание не должны.

Однако в одностороннем акте изъятия, представленном ответчиком, не было указано никаких недостатков и повреждений изымаемой техники.

Дополнительно, с целью опровержения доводов ответчика о наличии недостатков предмета лизинга, истец представил заказ-наряды на ремонтные работы, выполненные конечным приобретателем изъятого имущества (ООО Орион) за годичный период после его приобретения, и среди которых не значилось работ по устранению тех недостатков, на которые указывал ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 года по делу N А40-27667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич