Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-46938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-141/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-52198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года

по делу N А40-52198/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-506)

по иску ООО "База мелкооптовой торговли "Котляково"

(ИНН 7724175696, ОГРН 1037739049480)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ООО "Строительное управление-77"

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мхитарян К.Э. - ген. директор (Решение N 1 от 28.07.2015);

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 29.12.2016;

от третьих лиц: от 1-го: Белова А.А. по доверенности от 05.09.2017;

от 2-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База мелкооптовой торговли "Котляково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, а кроме того процентов на сумму 1 612 833,17 рублей за период просрочки с 12.11.2013 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-52198/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка при обращении в суд. Ответчик так же полагает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением префектуры Южного административного округа города Москвы от 30.12.2005 N 01-41- 3966 ООО "База мелкооптовой торговли "Котляково" на основании договора аренды от 30.06.2006 N М-05-508116 предоставлен земельный участок площадью 8339 кв.м., имеющий адресные ориентиры: пересечение ул.Котляковской с 1-м Котляковским переулком с кадастровым номером 77:05:05004:283, для эксплуатации рынка и проведения реконструкции, сроком до 30.11.2010.

Распоряжением Правительства Москвы от 04.02.2008 N 212-РП "О проектировании и строительстве торгового комплекса по адресу: пересечение улицы Котляковской с 1 -м Котляковским переулком" утверждена плата за право на заключение договора в размере 123 308 793 руб. с предоставлением земельного участка Обществу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

В соответствии с п.6.2 распоряжения Обществу необходимо было оплатить 20% указанной суммы в течение 10 банковских дней после выхода распоряжения, оставшуюся сумму вносить ежеквартально в течение года.

Истцом частично была произведена оплата за право на заключение договора платежными поручениями N 6 от 19.01.2009 и N 76 от 01.04.2009 на общую сумму 5 000 000 руб.

Распоряжение Правительства Москвы от 04.02.2008 N 212-РП было отменено распоряжением Мэра Москвы от 14.12.2009 N 442-РМ.

Правоотношения по договору аренды N М-05-508116 от 30.06.2006 прекращены 30.11.2010 на основании уведомления Департамента от 15.09.2010 N 962/10.

Однако до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в отыскиваемом размере. Истец, произведя оплату спорной суммы встречного исполнения не получил, договор был прекращен, в связи с чем спорная сумма подлежит возврату.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления названных требований судом не принимается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В настоящем случае ответчиком совершались действия о признании денежного требования истца, что подтверждается письмами от 25 апреля 2011 г. N 33-1-4493/11(0)-1, от 13 ноября 2013 г. N ДГИ-1-111708/13-1, от 30 сентября 2016 г. N ДГИ-1-111708/13-1.

Довод заявителя о несоблюдении обязательного претензионного порядка судебной коллегией не принимается.

Материалы дела (л.д. 116) содержат претензию от 09.09.2016, которая направлена истцом по мету нахождения ответчика, согласно адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-52198/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский