Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 13АП-23130/17

г. Санкт-Петербург

30 октября 2017 г.

Дело N А56-9527/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО "Трансгрузсервис": Мещеряков А.В. по доверенности от 16.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Невамазсервис": Голубев Д.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев ходатайство Кувариной С.Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-9527/2017 (судья Покровский С.С..), принятое по заявлению ООО "Трансгрузсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невамазсервис"

установил:

21 февраля 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Трансгрузсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невамазсервис" (далее - общество, должник).

Предъявленное требование основано на нормах статей 3 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств из договоров аренды от 01.09.2013 N7/2013, от 09.01.2014 N8-2014, от 09.015.2015 N9/2015 и от 09.01.2016 N10/2016, заключенных между должником и ООО "Невамазсервис" на сумму свыше 300 тыс. руб.

По ходатайству заявителя суд приступил к рассмотрению дела по правилам параграфа 1 Главы XI Закона о банкротстве, регулирующего банкротство ликвидируемого должника. В судебном заседании 26.04.2017 представитель кредитора заявление поддержал и полагал возможным принять решение об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 заявление ООО "Трансгрузсервис" признано обоснованным: ООО "Невамазсервис" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Прекращены полномочия ликвидатора Коледова Вячеслава Юрьевича. Суд утвердил Голубева Дмитрия Валерьевича конкурсным управляющим ООО "Невамазсервис". Включено в реестр требований кредиторов ООО "Невамазсервис" с отнесением в третью очередь требование ООО "Трансгрузсервис" из договоров аренды от 01.09.2013 N 7/2013, от 09.01.2014 N 8-2014, от 09.015.2015 N 9/2015 и от 09.01.2016 N 10/2016 в размере 317 160 руб. Назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 25 октября 2017 года

В апелляционной жалобе Куварина С.Ш. просит восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебным актом затрагиваются её права как участника ООО "Трансгрузсервис", владеющего 50% доли Общества и как участника ООО "Нева Трейлер", которое является единственным участником должника. Податель жалобы указывает на то, что ею оспаривается решение единоличного исполнительного органа ООО "Нева Трейлер" о ликвидации должника. Поясняет, что являясь участником Общества с 50% долей в уставном капитале ООО "Трансгрузсервис", ООО "Нева Трейлер", ООО "Невамазсервис" (100% дочерней компании) не получала от руководителей данных обществ уведомлений о наличии задолженности ООО "Невамазсервис" перед ООО "Трансгрузсервис". Куварина С.Ш. указывает на то, что она была лишена возможности предпринять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Отмечает, что в результате ликвидации Общества она лишится процессуальной возможности оспаривать сделки, совершенные должником, в результате чего ей, как участнику ООО "Нева Трейлер", будут причинены убытки. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает на то, что до августа 2017 она не знала о решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-9527/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Невамазсервис" Голубев Д.В. считает, что в удовлетворении ходатайства Кувариной С.Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансгрузсервис", считает, что в удовлетворении ходатайства Кувариной С.Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы следует отказать. Указывает на то, что судебным актом права Кувариной С.Ш. в порядке статьи 42 АПК РФ не затрагиваются, и она в порядке статей 34, 35 Закона о банкротстве не является участником дела о банкротстве, в связи с чем, не имеет права на обжалование судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения ходатайства Кувариной С.Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого суд назначил в судебном заседании с целью выяснения обстоятельств его подачи и проверки обоснованности в порядке ст.ст. 42, 257 АПК РФ, опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Трансгрузсервис", конкурсный управляющий ООО "Невамазсервис" Голубев Д.В. против удовлетворения ходатайства Кувариной С.Ш. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отзывах на него, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Куварина С.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу N А56-9527/2017 16.08.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

При этом податель жалобы указывает на то, что у нее отсутствовала возможность узнать о принятии Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 05.06.2017 г. по делу N А56-9527/2017 до 16.08.2017 г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу N А56-9527/2017 ООО "Невамазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и о назначении конкурсным управляющим Голубева Д.В., были опубликованы 24.06.2017.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 (6106) от 24.06.2017 г., стр. 81, номер объявления - 78030181617.

Публикация данных сведений произведена конкурсным управляющим Голубевым Д.В. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Куварина С.Ш. могла и должна была узнать об обстоятельствах, на которые она ссылается в апелляционной жалобе (на возможное нарушение ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом) 24.06.2017.

Текст решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу N А56-9527/2017 был опубликован на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 06.06.2017, а также на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.07.2017 г.

Сведения о начале процедуры ликвидации ООО "Невамазсервис" и о порядке и сроке заявления требований кредиторами было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 8 (622) от 01.03.2017 г.) и размещено на его официальном сайте.

В сообщении указано, что 02.02.2017 единственным участником ООО "Невамазсервис" было принято решение о ликвидации ООО "Невамазсервис".

Публикация данных сведений произведена ликвидатором ООО "Невамазсервис" в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 ГК РФ.

10.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ООО "Невамазсервис" находится в стадии ликвидации (ГРН 2177847617165).

Соответствующая информация была размещена на официальном сайте ФНС России и являлась доступной для любых лиц, в том числе, для Кувариной С.Ш. с 10.02.2017.

Таким образом, Куварина С.Ш., действуя в гражданском обороте добросовестно и разумно, могла и должна была узнать из официальных источников о начале процедуры ликвидации ООО "Невамазсервис" не позднее 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу N А56-9527/2017 ООО "Невамазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не позднее 24.06.2017.

Довод Кувариной С.Ш. о якобы злоупотреблении правом со стороны руководителя ООО "Невамазсервис" и о нарушении статьи 30 Закона банкротстве, судом апелляционной инстанции не оценивается на стадии рассмотрения вопроса о возможности восстановлении пропущенного срока на обжалование, в том числе с учетом того, что статус Кувариной С.Ш., как корпоративного участника иных юридических лиц (а не участника непосредственно должника) не свидетельствует о возникновении у нее статуса заинтересованного лица применительно к процедуре банкротства ООО "Невамазсервис".

Куварина С.Ш. не являлась и не является участником ООО "Невамазсервис" в связи с чем, процессуальных оснований рассматривать ее в качестве заинтересованного лица, применительно к положениям ст.ст. 42, 257 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Довод Кувариной С.Ш. о том, что в результате недобросовестных действий руководителей ООО "Невамазсервис", ООО "Нева Трейлер" и ООО "Трансгрузсервис" она была лишена права на обжалование судебного акта и затрагиваются ее имущественные права, суд апелляционной инстанции также не вправе оценивать на стадии рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на апелляционное обжалование в рамках дела о банкротстве ООО "Невамазсервис".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По мнению Кувариной С.Ш., ее права затрагиваются оспариваемым решением, поскольку, будучи участником ООО "Нева Трейлер" Куварина С.Ш. оспаривает решение о ликвидации дочерней компании ООО "Невамазсервис"; в результате ликвидации Куварина С.Ш. лишится процессуальной возможности оспаривать сделки, совершенные должником (ООО "Невамазсервис"), в результате чего ей, как участнику ООО "Нева Трейлер", будут причинены убытки.

В соответствии с п.п. 11,12 пункта 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Как подтверждается материалами дела, единственным участником ООО "Невамазсервис" является ООО "Нева Трейлер", которое приняло решение о ликвидации должника. Куварина С.Ш. участником ООО "Невамазсервис" не являлась и не является.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Дочернее хозяйственное общество не является объединением коммерческих организаций, а представляет собой хозяйственное общество (ст. 67.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 13 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных уставом общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уставом ООО "Нева Трейлер" прямо не предусмотрено, что принятие решения о ликвидации дочерних обществ относится к компетенции общего собрания участников ООО "Нева Трейлер".

В соответствии с п.п. 1, 4 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Вопрос о правомерности принятия решения о ликвидации дочернего общества от имени юридического лица его единоличным органом управления, как полагает апелляционный суд, может являться предметом самостоятельного спора в рамках применения корпоративного законодательства и не может быть подвергнут оценке апелляционным судом в рамках настоящего дела.

Довод Кувариной С.Ш. о том, что ею оспаривается решение о ликвидации ООО "Невамазсервис", не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Кувариной С.Ш. либо непосредственно их затрагивает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод Кувариной С.Ш. о том, что в результате ликвидации должника Куварина С.Ш. лишится процессуальной возможности оспаривать сделки, совершенные должником ООО "Невамазсервис", также не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Кувариной С.Ш., либо непосредственно их затрагивает, притом, что соответствующее право может быть реализовано способами и в порядке, установленным законом.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу N А56-9527/2017 само по себе не является основанием для ликвидации ООО "Невамазсервис", следовательно, не влияет на потенциальное право Кувариной С.Ш. либо иных лиц, связанное с оспариванием сделок общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу N А56-9527/2017 непосредственно не затрагиваются права или обязанности Кувариной С.Ш., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Кувариной С.Ш., применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 118, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Кувариной Светланы Шакирзановны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-9527/2017 отказать.

Апелляционную жалобу Кувариной С.Ш. (рег. N 13АП-23130/2017) возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева