Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 13АП-22087/17

г. Санкт-Петербург

30 октября 2017 г.

Дело N А21-9058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22087/2017) ООО "Раушен ДТА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу N А21-9058/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Лурье В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раушен ДТА",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2017 г. в отношении ООО "Раушен ДТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, о чем произведена публикация от 25.03.2017 г.

Лурье Вячеслав Федорович (далее - заявитель) обратился 10 апреля 2017 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа 6 103 367.36 руб., в том числе: - сумму займа 1 187 200 руб., расходы по госпошлине 14 156 руб., неустойка 22 319.36 руб., - сумму займов по договорам беспроцентного займа N 3 от 27.06.2012 г. на сумму 180 000 руб., N 4 от 06.08.2012 г. на сумму 1 500 000 руб., N 7 от 06.09.2012 г. на сумму 3 000 000 руб., N 14 от 22.10.2012 г. на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 суд включил Лурье Вячеслава Федоровича в реестр требований кредиторов ООО "Раушен ДТА" с суммой 6 103 367.36 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 22 319.36 руб. учитывается в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе ООО "Раушен ДТА" просит определение суда первой инстанции от 01.08.2017 изменить и включить требование Лурье В.Ф. в реестр требований кредиторов в размере 703 367,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. По мнению Общества, договоры не могут приниматься во внимание по причине их безденежности. Считаться зачтенными по соглашению о зачете N 1/05-14 от 15.05.2014 на сумму 5 400 000 руб. и 10 000 000 руб. могут только действительно существовавшие обязательства. Считает, что требования Лурье В.Ф., подлежащие включению в реестр, должны быть снижены на сумму 5 400 000 руб., т.е. до 703 367,36 руб.

Кроме того, Общество считает, что объяснения Лурье В.Ф. о том, что денежные средства по безденежным договорам вносились руководителем должника на расчетный счет и представленные банковские ордера не могут подтверждать внесение по перечисленным договорам денежных средств в кассу заявителем, поскольку не являются допустимым доказательством внесения денежных средств по договору займа. ООО "Раушен ДТА" полагает, что банковские ордера подтверждают внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества не Лурье В.Ф., а Савич Н.Ю. после получения их от Лурье В.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу Лурье В.Ф. просит определение суда первой инстанции от 01.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор поясняет, что требование заявителя в размере 4 880 000 руб. подтверждено материалами дела, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 27 от 27.06.2012, N 52 от 08.08.2012, N 64 от 06.09.2012, N 71 от 22.10.2012. Требование в размере 1 223 675,36 руб. установлено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.11.2016 по делу N 2-4645/2015. Кроме того, кредитор указывает на то, что им представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность представления заемных денежных средств должнику.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения ООО "Раушен ДТА" обязательств по договорам беспроцентного займа, заключенных между Лурье В.Ф. и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является, в частности факт предоставления Лурье В.Ф. денежных средств применительно к возникновению и доказыванию денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что требование заявителя в размере 1 223 675.36 руб. установлено решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08.11.2016 г. по делу N 2- 4645/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N 2- 4645/2015. имеют для суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Требование заявителя в размере 4 880 000 руб. подтверждено материалами дела, в том числе: 1) между ООО "Раушен ДТА" (заемщик) и Лурье В.Ф, (заимодавец) заключен договор N 3 от 27.06.2012 г. беспроцентного займа (срок возврата определен моментом-до востребования).

Согласно пункту 1.1 договора N 3 от 27.06.2012 займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 180 000 руб.

Пунктом 2.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 27 от 27.06.2012 г. Лурье В.Ф. передано обществу 180 000 руб., что не оспаривается должником.

2) между ООО "Раушен ДТА" (заемщик) и Лурье В.Ф. (заимодавец) заключен договор N 4 от 06.08.2012 г. беспроцентного займа (срок возврата определен моментом-до востребования).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 2.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 52 от 06.08.2012 г. Лурье В.Ф. передано обществу 1 500 000 руб., что не оспаривается должником.

3) между ООО "Раушен ДТА" (заемщик) и Лурье В.Ф, (заимодавец) заключен договор N 7 от 06.09.2012 г. беспроцентного займа (срок возврата определен моментом-до востребования).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 2.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 64 от 06.09.2012 г. Лурье В.Ф. передано обществу 3 000 000 руб., что не оспаривается должником.

4) между ООО "Раушен ДТА" (заемщик) и Лурье В.Ф. (заимодавец) заключен договор N 14 от 22.10.2012 беспроцентного займа (срок возврата определен моментом-до востребования).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 200 000 руб.

Пунктом 2.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 71 от 22.10.2012 г. Лурье В.Ф. передано обществу 200 000 руб., что не оспаривается должником.

Заявителем направлено 10.05.2016 г. требование ООО "Раушен ДТА" о возврате денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств в размере 4 880 000 руб. должником не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции и материалами дела выявлена финансовая возможность Лурье В.Ф. в предоставлении заемных денежных средств должнику, что подтверждается справкой ООО "Мой Банк", выпиской из банка "Промсвязбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции Лурье В.Ф. были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства собственного финансового положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств, находящихся в обороте, свидетельствующие о возможности предоставления денежных средств в указанном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника об отсутствии оснований для включения участника в реестр требований кредиторов с учетом того, что сам по себе факт того, что кредитором и участником общества является одно и тоже лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение участниками общества гражданско-правовых сделок с таким обществом, так же как Закон о банкротстве не вводит ограничений на удовлетворение участников общества, основанных на таких сделках.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При установлении факта передачи обществу денежных средств в заявленной сумме и отсутствие доказательств возврата займодавцу у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требований кредитора принимал во внимание правовой подход, ранее определенный ВС РФ (Определение ВС РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973), о том, что заемные отношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, при этом вытекающие из данных правоотношений требования сами по себе не носят корпоративный характер..

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), согласно которым при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вопрос о злонамеренности участника должника, применительно к злоупотреблению правом при заключении и исполнении договоров займа, также подлежит доказыванию, и совокупности таких доказательств из материалов настоящего обособленного спора судом не установлено, как и не установлено действий кредитора, сугубо направленных на наращивание кредиторской задолженности обход интересам иных кредиторов. Вышеназванные договора займа имели реальный характер, исполнялись сторонами, денежные средства получались должником и сумма долга признавалась, при этом оснований для постановки вывода о переквалификации спорных правоотношений на иные апелляционный суд также не усматривает.

В рассматриваемом споре, по мнению суда апелляционной инстанции, должником не представлено доказательств того, что в действиях Лурье В.Ф., ранее бывшего участником Общества и его руководителем при выдаче заемных денежных средств должнику имело место финансирование за счет изначально полученной прибыли как участником, а затем в результате искусственного кругооборота денежных средств, наличие задолженности именно по займам (выданным задолго до банкротства должника при реальном получении денежных средств должником) привело к последующей неплатежеспособности. В рассматриваемом деле Обществом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении участником Лурье В.Ф. своими правами во вред остальным кредиторам.

Довод должника об отсутствии факта оплаты (частичном) по Соглашению N 1/05-14 от 15.05.2014 г. между ООО "Раушен ДТА" (сторона- 1) и Лурье В.Ф. (Сторона-2), согласно которому Сторона -2 предоставила Стороне-1 заемные денежные средства в размере 10 000 000 руб., Сторона-1 заключила со Стороной -2 договора долевого участия в строительстве (6 договоров, перечисленных в Соглашении), судом обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 Соглашения, общая сумма составляет 9 995 400 руб., размер погашаемых требований по договорам указанным в пп.1 и 2 Соглашения составляет 9 995 400 руб.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по возвратам займов и договорам, указанным в пп.1 и 2 настоящего Соглашения, прекращаются.

Как пояснил Лурье В.Ф., в развернутой таблице, в части зачета взаимных требований, денежные средств указаны с начисленными процентами.

Довод должника о том, что суммы 2 700 000 руб. по договору от 31.08.12г., 1 280 000 руб. по договору от 05.09.12г., 7 900 000 руб. по договору от 10.09.12г., 500 000 руб. по договору от 13.09.12 по данному Соглашению не вносились, судом отклоняются.

В материалы дела кредитором представлены ордера (копии, подлинники обозревались в судебном заседании суда первой инстанции) N 521 от 13.09.2012 г.,N 1149 от 10.09.2012 г., N 1662 от 05.09.2012 г, N 4448 от 31.08.2012 г. о внесении Лурье В.Ф. денежных средств.

Кроме того, Соглашение о зачете N 1/05-14 сторонами и факт внесения денежных средств не оспорены.

Денежные суммы, оплаченные Лурье В.Ф., вошедшие в зачет по Соглашению, как установил суд первой инстанции, не относятся к предмету разбирательства.

Должником в материалы дела представлено платежное поручение N 27 от 1.07.2013 г. о перечислении 597 000 руб. Лурье В.Ф. с назначением платежа: возврат займа по договору N 67 от 02.08.2012 г. Согласно справке ООО "Раушен ДТА" исх.N 47 от 01.07.2013 г. об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 27 от 01.07.2013 г., а именно: возврат займов по договорам займа N 3 от 27.06.2012 г. сумма 180000 руб.,N 14 от 22.10.2012 г. сумма 200000 руб., N 67 от 02.08.2012 г. сумма 217 000 руб. судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения о направлении указанной справки в адрес Лурье В.Ф., а также в Банк, в налоговые органы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования Лурье В.Ф. суммы в размере 6 103 367.36 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 22 319.36 руб. учитывается в реестре отдельно.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу N А21-9058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева