Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 02АП-7526/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2018 г. N Ф01-331/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 октября 2017 г.

Дело N А31-1211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-1211/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН 5027130077 ОГРН 1075027017955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806)

о взыскании 1241339 рублей денежной суммы по банковской гарантии от 22.06.2016 года N 221885, 25 413 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГосСтройАэроЗаказ" (ИНН 6150073062, ОГРН 1136183001250),

установил:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик, Банк, заявитель жалобы) о взыскании 1 241 339 рублей денежной суммы по банковской гарантии от 22.06.2016 года N 221885, 25 413 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом произведен неверный расчет суммы требования (бенефициар вместо положенной по закону пени за просрочку исполнения обязательства требовал уплатить штраф), к требованию истцом приложен неверный и необоснованный расчёт суммы, за просрочку исполнения обязательств подлежат взысканию пени, но не штраф, более того ответственность принципала за просрочку в виде штрафа контрактом не предусмотрена, отсутствует отказ бенефициара от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом контракта в полном объёме; истцом были нарушены следующие нормы: пункты 4.5, 6 Правил определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, абзац 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утв. постановлением Правительства РФ от 08.1 1.2013 N 1005, пункты 2.1-2.3. 5 Гарантии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 года между истцом (заказчик) и ООО "ГосСтройАэроЗаказ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0348200080416000113 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Учреждения (т. 1 л.д. 11-34).

Период оказания услуг: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1); цена контракта составила 5 259 911 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 262995,55 рублей.

28.10.2016 года между истцом и ООО "ГосСтройАэроЗаказ" подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по контракту без разногласий на сумму 5 025 681,85 рублей (т. 1 л.д. 41-82). При этом в ходе приемки выполненных работ было также установлено, что подрядчик обязательства согласно контракта исполнил не в полном объеме, а именно: не выполнены работы согласно разделам сметной документации - пункты 195, 221, 223, 224, 237, 250, о чем комиссией по приемке работ 09.11.2016 года был составлен акт, с которым был ознакомлен представитель подрядчика (т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 54-55).

29.11.2016 истец направил в адрес третьего лица требование N 2922/15-02 о выплате неустойки по контракту, в размере 1 241 339 рублей, в том числе пени в размере 978 343,45 рублей, а также штрафа в размере 262 995,55 рублей (т. 2 л.д. 97-100).

На указанное требование третьим лицом направлен ответ, согласно которому отказало в удовлетворении предъявленных требований.

В обеспечение исполнения заключенного контракта Банком (далее - гарант) 22.06.2016 была выдана банковская гарантия N 221885 (далее - гарантия), по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (т. 1, л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 2 гарантии, обстоятельства при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются в том числе, обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 гарантии сумма гарантии составляет 1577973 рублей 30 копеек, срок действия гарантии: с даты ее выдачи (22.06.2016) до 31.01.2017 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии (пункт 7 гарантии).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны третьего лица, истец 14.12.2016 направил в адрес ответчика требование N 3100/15-2 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 241 339 рублей (т. 1, л.д. 37-38).

К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены:

- расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии,

- копия распоряжения о назначении на должность начальника,

- копия акта приемки выполненных работ от 09.11.2016,

- копия требования о выплате пени в адрес подрядчика.

Письмом от 28.12.2016 N 2016-1/2107 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что Учреждением приложен неверный расчет, а также то, что расчет подписан лицом, полномочия которого не подтверждены (т. 1 л.д. 83-84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Как следует из материалов дела, требования к гаранту об уплате сумм по банковской гарантии истцом направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в предъявленных требованиях указано, какие именно обязательства по контрактам нарушил принципал, приложены согласованные сторонами документы, то есть истцом условия гарантии были соблюдены.

Доводы апеллянтов о неверном расчете истцом суммы неустойки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, довод о том, что бенефициар вместо предусмотренной законом пени требовал уплатить штраф, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не влияет на правильность выводов арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность принципала за просрочку в виде штрафа контрактом не предусмотрена, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности пункту 7.3. контракта.

Ссылка апеллянта об отсутствии со стороны истца отказа от исполнения контракта в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта правового значения не имеет, поскольку односторонний отказ от исполнения условий контракта при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по банковской гарантии правового значения не имеет.

Ссылка Банка в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведенным в жалобе делам основаны на иных обстоятельств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-1211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов