Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 11АП-14134/17

г. Самара

30 октября 2017 г.

Дело N А65-9984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2017 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А65-9984/2015 (судья Хасанов А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" (ИНН 1658128844, ОГРН 1111690064309), г.Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании бездействия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" (далее - ООО "ТрейдЛидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-9984/2015 в сумме 225000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 указанное заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу ООО "ТрейдЛидер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Комитет в апелляционной жалобе просил отменить указанное определение в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в полном объеме в удовлетворении его заявления. По мнению Комитета, в указанной части обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

ООО "ТрейдЛидер" в своей апелляционной жалобе просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 225000 руб. По мнению общества, суд первой инстанции безосновательно отказал ему во взыскании части заявленных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТрейдЛидер" в отзыве просило оставить апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, решением от 03.07.2015 по делу N А65-9984/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив заявление ООО "ТрейдЛидер", признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от заключения с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Солдатская, 8, и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав общества путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ТрейдЛидер" на указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Данное судебное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопросов о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТрейдЛидер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Латыповым Д.И. (представитель) были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: договор от 21.04.2015 N ИП00-1599, предметом которого является судебное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу к Комитету о признании незаконным его бездействия; договор от 10.08.2015 N ИП00-1601, предметом которого является судебное представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Комитета по делу N А65-9984/2015; договор от 11.12.2015 N ИП00-3201, предметом которого является судебное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Комитета по делу N А65-9984/2015; договор от 11.02.2016 N ИП00-3202, предметом которого является составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу N А65-9984/2015; договор от 11.02.2016 N ИП00-3205, предметом которого является судебное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-9984/2015 по заявлению к Комитету о признании незаконным его бездействия (после направления на новое рассмотрение); договор от 19.08.2016 N ИП00-3206, предметом которого является судебное представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-9984/2015 по апелляционной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 (после направления на новое рассмотрение); договор от 15.11.2016 N ИП00-3207, предметом которого является судебное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу А65-9984/2015 по кассационной жалобе Комитета (после направления на новое рассмотрение).

Материалами дела подтверждается, что на основании указанных договоров интересы ООО "ТрейдЛидер" в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.05.2015 (после перерыва), 26.06.2015 (после перерыва), 18.02.2016, 25.04.2016, 22.06.2016, 28.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа 14.01.2016 и 22.12.2016 представляли Мличковский А.В., Гюльназарян Р.А., Валиахметов Э.Р. и Шишковская П.В., привлеченные предпринимателем Латыповым Д.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела справками от 16.03.2016, от 21.11.2016 и от 29.08.2016, письмом от 25.11.2015,.

Закон и указанные договора не препятствовали предпринимателю Латыпову Д.И. привлечь сторонних исполнителей для оказания услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО "ТрейдЛидер" представило акты от 03.07.2015 N 1341, от 19.11.2015 N 1342, от 25.01.2016 N 446, от 25.02.2016 N 448, от 15.07.2016 N 449, от 20.10.2016 N 450, от 12.01.2017 N 451, отчеты о проделанной работе от 03.07.2015, от 17.11.2015, от 25.01.2016, от 25.02.2016, от 15.07.2016, от 20.10.2016, от 12.01.2017.

Платежными поручениями от 01.07.2015 N 61, от 16.11.2015 N 112, от 06.07.2017 N 34, от 06.07.2017 N 35, от 06.07.2017 N 36, от 06.07.2017 N 37, от 06.07.2017 N 38 подтверждается оплата обществом юридических услуг в сумме 225000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт несения обществом указанных денежных затрат в связи с реализацией им процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, так и непосредственная связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, незначительную степень его сложности, объем оказанных представителями услуг (с учетом участия представителей в восьми судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций), время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, суд первой инстанции обжалуемым определением, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с Комитета в пользу ООО "ТрейдЛидер" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб., в том числе: представительство интересов общества в судебном заседании 22.05.2015 (после перерыва) - 10000 руб., представительство интересов общества в судебном заседании 22.06.2015 (до перерыва) - 15000 руб., подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб., подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу - 8000 руб., представительство интересов общества в суде кассационной инстанции 14.01.2016 - 15000 руб., представительство интересов общества в судебном заседании 18.02.2016 при новом рассмотрении дела - 10000 руб., подготовка в суд письменных пояснений с приложением документов - 4000 руб., представительство интересов общества в судебном заседании 25.04.2016 - 15000 руб., представительство интересов общества в судебном заседании с учетом перерыва (22.06.2016, 28.06.2016) - 20000 руб., подготовка в суд письменных пояснений (представлены 28.06.2016) - 4000 руб., подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб., подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу - 8000 руб., представительство интересов общества в суде кассационной инстанции 26.12.2016 - 15000 руб.

Во взыскании расходов на участие представителей в судебных заседаниях 20.05.2015 (до перерыва) и 22.06.2015 (до перерыва) суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку представители общества в эти дни не участвовали в судебных заседаниях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы на предварительную устную консультацию, составление и согласование проекта договора на оказание юридических услуг, актуализацию и проверку исследованных нормативных правовых актов на предмет изменений, исследование и анализ нормативной базы, материалов дела, актуализацию и повторное исследование базы судебной арбитражной практики по аналогичным спорам на предмет изменений тенденций правоприменительной практики, согласование проектов отзывов, составление отчетов, поскольку указанные услуги являются либо составной частью услуг на представительство интересов заказчика (участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, письменных пояснений), либо необходимым условием для оплаты заказчиком оказанных услуг.

Следует также учесть, что поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ТрейдЛидер" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением указанной кассационной жалобы по договору от 11.02.2016 N ИП00-3202, не подлежат взысканию с учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем Комитет не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 140000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок обществом не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, а заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в электронном виде 23.06.2017.

Ссылки Комитета на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в г.Казани юридическими компаниями (юридический центр "КУБ", юридическая компания "Поволжский юридический центр", юридическое агентство "Правовое содействие"), не доказывают чрезмерность (неразумность) взысканных по настоящему делу расходов на юридические услуги, поскольку указанные сведения либо содержат данные о минимальной стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов (ведением дел) в арбитражных судах, а не о фиксированной стоимости этих услуг, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, либо содержат данные о стоимости юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которая даже превышает стоимость подобных услуг, оказанных по настоящему делу (к примеру, согласно прайс-листу юридического центра "КУБ" стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу составляет 10000 руб., а стоимость подобной услуги по настоящему делу - 8000 руб.; согласно прайс-листу юридического агентства "Правовое содействие" стоимость комплексного представительства в суде третьей инстанции составляет 20000 руб., тогда как стоимость подобной услуги по настоящему делу - 15000 руб.).

Утверждение Комитета о том, что общество недобросовестно воспользовалось принадлежащими ему правами, является бездоказательным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9984/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова