Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-45195/17

город Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-106374/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения

"Совет по изучению производительных сил"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2017 года по делу N А40-106374/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б.

по иску Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

(ИНН 666003126504, ОГРНИП 308665826800057)

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил"

(ИНН 7736193940, ОГРН 1037739595508)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Перелыгин Н.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.11.2015 N 975-ВО/Э78 в размере 94879,30 руб., неустойки за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 в размере 43454,72 руб.

Решением суда от 28.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и гр. Батуровой Г.В. (исполнитель) 19.11.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг N 975-ВО/Э78 по проведению экспертизы инвестиционного проекта.

Согласно п.3.1. договора стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составляет 94 879,30 руб.

Между Батуровой Б.Г. (исполнитель, цедент) и ИП Перелыгиным Н.М. (новый кредитор, цессионарий) 07.04.2017 заключен договор уступки права (требования) по договору возмездного оказания услуг N 975-ВО/Э78 от 19.11.2015, в соответствии с которым право (требование) включает в себя сумму основного долга в размере 94 879 руб. 30 коп., сумму неустойки, рассчитанную по п.7.4. договора.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность в размере 94 879,30 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи результата оказания услуг от 22.12.2015. (л.д. 9), подписанного со стороны заказчика без претензий.

Из содержания акта следует, что полнота оказания услуг соответствует договору, претензий к качеству представленных результатов оказания услуг у заказчика к исполнителю не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4. договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 43 454,72 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 по делу N А40-106374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Ю. Левина