Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-47835/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-24539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиньон Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017,

по делу N А40-24539/16 (155-207), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску АО "Транскиносервис" (ОГРН 1027739852843)

к ООО "Авиньон Восток" (ОГРН 1127746769589)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

по встречному иску о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шин В.П. по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Транскиносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиньон Восток" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 31.242.897 руб. 12 коп., пени в размере 4.401.845 руб.., расторжении договора аренды помещений от 02.04.2014. N ТКС/4-14 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды помещений от 02.04.2014. N ТКС/4-14 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оставленном без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-191885/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-24539/16первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене ООО "Авиньон Восток" (ОГРН 1127746769589) на ООО "Сервис Плюс" (ОГРН 1127746769589).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 года между ОАО "Транскиносервис" (Арендодателем) и ООО "Авиньон Восток" (Арендатором) был заключен Договор аренды N ТКС/4-14 на срок до 02.04.2024 г. помещений, находящихся в собственности Арендодателя (далее - Договор).

Ответчику по передаточному акту переданы в аренду нежилые помещения в удовлетворительном состоянии, пригодные для использования в целях, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. Договора Арендатор обязался вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин. Позднее, Стороны договорились, что в связи со сложной экономической ситуацией и проведением подготовительных ремонтных работ в Помещениях, в 2015 г. Арендатору предоставляется отсрочка платежа по постоянной части арендной платы (50% стоимости), в размере 6220890 руб., подлежащая последующему возмещению в 2016-2017 г.г., в соответствии с графиком, данное соглашение было оформлено и зарегистрировано.

Истец указал на то, что арендатору ежемесячно выставлялись счета, кроме того 20.01.2016 ответчику направлена Претензия с требованием погасить задолженность в десятидневный срок, а в случае неоплаты обратиться в суд за расторжением Договора. Однако в установленный срок и задолженность не погашена.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года в размере 31.242.897 руб. 12 коп.

Претензия истца осталась ответчиком без ответчика и удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 31.242.897 руб. 12 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 11.1. Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение денежных обязательств, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 20%.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4.401.845 руб. 04 коп. за период с 16.01.2016 г. по 04.07.2017 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей является существенным нарушением Договора истец просил расторгнуть Договор.

Удовлетворяя требования первоначального иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.2. Договора он может быть досрочно расторгнут судом в случае, если Арендатор более трех раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, если сумма просрочки превысила размер Постоянной части Арендной платы за три месяца, а совокупный срок просрочки превысил 30 дней.

Учитывая наличие задолженности у арендатора за период с апреля 2015 г. по июль 2017 г., то есть более трех раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, а сумма просрочки превысила размер Постоянной части Арендной платы за три месяца, а совокупный срок просрочки превысил 30 дней, суд первой инстанции удовлетворил требования иска о расторжении Договора.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не исполнил требования истца о погашении задолженности по Договору, указанный в претензии истца от 22.01.2016 г. N 02 срок (до 31 января 2016 года).

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании Договора недействительным как нарушающим положения ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-191885/16 в исковых требованиях учредителя ООО "Авиньон Восток" Земцова Владимира Павловича к ООО "Авиньон Восток" и Акционерное общество "Транскиносервис" о признании недействительным Договора в редакции Дополнительного соглашения от 17.09.2015 г., заключенный между ООО "Авиньон Восток" и ОАО "Транскиносервис" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке отказано полностью

Суды указали на положения п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. При этом сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки, для признания ее недействительной, является, совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении дела судами по делу N А40-191885/16 были установлены следующие обстоятельства: 02.04.2014 участниками ООО "Авиньон Восток" являются Земцов Владимир Павлович (доля участия в уставном капитале в размере 90%), Земцова Тамара Владимировна (с долей участия в уставном капитале в размере 10%). Спорный Договор и дополнительное соглашение к нему от 17.09.2015 от имени ООО "Авиньон Восток" подписан Земцовой Т.В., являющейся на период их заключения, кроме того, генеральным директором Общества.

Земцова Т.В. и Земцов В.П. состоят в родственных отношениях (отец и дочь), корпоративный конфликт в обществе отсутствовал, из чего можно сделать два вывода: о том, что истец не мог не знать о заключенной сделке, а также дополнительно о добросовестном поведении арендодателя, который, исходя из этого обстоятельства, не мог сделать вывод о возможном нарушении прав второго участника ООО "Авиньон Восток" при заключении Договора.

Также Договор исполнялся в течение длительного времени, о чем свидетельствуют платежные поручения об ежемесячных арендных платежах, поступающих от ООО " Авиньон Восток" с 2014 года по апрель 2016 года.

Оспариваемым Договором Обществу причинены убытки, а также, зная о крупности сделки, исходя из общего размера арендный платежей, подлежащих уплате в случае действия Договора весь предусмотренный им срок, арендатор не учел п. 13.6 Договора. Данный пункт предусматривает право арендатора без объяснения причин отказаться от Договора, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 дней до его расторжения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 2, 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества либо советом директоров общества, если данные полномочия предоставлены совету директоров общества уставом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

На основании п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными крупных сделок, которые совершены с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, при наличии, в частности, недоказанности того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по дела N А40-191885/16, суд приходит к выводу, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны основания необходимые и достаточные для признания Договора недействительным в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Бухгалтерский баланс, представленный Обществом в подтверждение того, что Договор является крупной сделкой, суд первой инстанции признал доказательством, не подтверждающим достоверно стоимость имущества Общества.

Суд первой инстанции учел, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило какие-либо иные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость его имущества, а представленный баланс без отметки налогового органа о принятии, либо иного доказательства предъявления данного баланса к сведению инспекции, Закон N 14-ФЗ не относит к числу крупных сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, на какую сумму осуществляется такая сделка.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что встречный иск подан с пропуском годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, Договор был заключён 02 апреля 2014 года. Следовательно, не позднее "03" апреля 2014 года истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Иск подан в сентябре 2016 года, то есть со значительным превышением годового срока исковой давности.

Если исходить из необходимого по действующему законодательству срока подачи годового отчета Общества (1 квартал 2015 г.), то срок подачи иска также истек.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению встречного иска у суда не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что арендные отношения прекращены сторонами не позднее 31.03.2016 г.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок Договора был заключен до 02.04.2024 г.

Согласно п.п.12.6, 13.2, 13.3 Договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Также Договор может быть расторгнут судом по требованию Арендодателя или Арендатора.

В материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами соглашения о прекращении Договора.

Кроме того, не представлено доказательств возврата ответчиком помещений истцу по акту.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что в нарушение п.8.1.5 Договора он изначально был лишен возможности свободно пользоваться арендованными помещениями.

После заключения Договора ответчику принял помещения по передаточному акту в удовлетворительном состоянии, пригодные для использования в целях, предусмотренных Договором.

Кроме того, арендатор вносил арендную плату с 2014 г. года по апрель 2016 года.

Договор на стоянку транспортных средств не был заключен между сторонами, поскольку. Между тем, ответчик не представил доказательств, что направлял истцу предложение заключить Договор.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 19 сентября 2017 года наименование ответчика ООО "Авиньон Восток" изменено на ООО "Сервис Плюс".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Авиньон Восток" (ОГРН 1127746769589) на ООО "Сервис Плюс" (ОГРН 1127746769589).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 года по делу N А40-24539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис Плюс" (ОГРН 1127746769589) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич