Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 01АП-4881/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-6627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 октября 2017 г.

Дело N А43-4690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпром", ОГРН 1135260007123, ИНН 5260357700, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКСтрой", ОГРН 1105249000559, ИНН 5249106205, Нижегородская область, г.Дзержинск, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экоблок",

о взыскании 30 146 руб. 94 коп., об обязании ответчика вывезти товар,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпром" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКСтрой" о взыскании 30 146 руб. 94 коп., об обязании ответчика вывезти товар.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 18.05.2017 вынес резолютивную часть, которой истцу в удовлетворении иска отказал, поскольку согласно накладной от 25.10.2016 товар поставлен обществом с ограниченной ответственностью "Экоблок".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает, что стоимость доставки товара была оплачена истцом на основании счета от 24.10.2016 N 188, доставка товара иным лицом не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, последний для выполнения договора мог привлечь третье лицо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследовать дополнительные доказательства по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 истец по платежному поручению N 372 оплатил выставленный ответчиком счет от 24.10.2016 N 188 на сумму 25 588 руб. за товар и доставку.

Согласно указанному счету в него включена стоимость доставки в размере 2966,10 руб.

Согласно накладной от 25.10.2016 товар поставлен истцу обществом с ограниченной ответственностью "Экоблок".

В связи с чем суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства относительно поставки товара по накладной от 25.10.2016, что является согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт доставки товара по накладной от 25.10.2016, оплаченного по счету от 24.10.2016 N 188, необходимые для рассмотрения дела, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в резолютивной части решения суд первой инстанции указывает на поставку товара истцу ООО "Экоблок".

В связи с этим Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле, а именно ООО "Экоблок".

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2017 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" (ОГРН 1145249004120, Нижегородская область, г.Дзержинск, аллея Парковая, д.6, оф.311).

Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 истец по платежному поручению N 372 оплатил выставленный ответчиком счет от 24.10.2016 N 188 на сумму 25 588 руб. за товар и доставку.

Согласно указанному счету в него включена стоимость доставки в размере 2966,10 руб.

Согласно накладной от 25.10.2016 товар поставлен истцу обществом с ограниченной ответственностью "Экоблок".

Как указывает истец, приобретенный им товар у ответчика оказался некачественным и непригодным к использованию по назначению.

Для определения качества поставленного товара истцом был заключен договор N 52-12-29/2016 от 07.12.2016 с ООО "ФинЭкономЭкспертиза" на выполнение строительно-технической экспертизы объекта.

В соответствии с актом экспертного исследования от 12.12.2016 N 12-07/2016 экспертом выявлены дефекты товара, качество не соответствует требованиям действующего законодательства, выявленные дефекты препятствуют использованию товара по назначению.

02.11.2016, 22.12.2016 истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать стоимость некачественного товара в сумме 16 660 руб., убытки, уплаченные за доставку некачественного товара, в сумме 2966,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520,84 руб. за период с 12.11.2016 по 16.02.2017 и далее по день возврата денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также обязать ответчика вывезти некачественный товар своим силами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование иска истец ссылается на поставку ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему делу гарантия качества продавцом не предоставлена, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца.

Представленный в качестве доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества акт экспертного исследования N 12-07/2016 от 12.12.2016 судом признается ненадлежащим, поскольку составлялся в отсутствие ответчика, доказательств приглашения ответчика для проведения исследования материалы дела не содержат.

В связи с этим установить, что именно в отношении спорного товара проводились исследования, суду не представляется возможным.

При этом вышеназванное исследование проведено спустя более месяца после приема истцом товара без каких-либо замечаний.

Факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара истцом не доказаны, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Поскольку истец не доказал факт поставки некачественного товара со стороны ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу N А43-4690/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова