Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 19АП-4519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2018 г. N Ф10-83/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 октября 2017 г.

Дело N А64-4578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Казариной Марины Михайловны: Казарина М.М., паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Бренева Я.В., представитель по доверенности N 12-15/148 от 27.04.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казариной Марины Михайловны и Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по делу N А64-4578/2016 (судья Егорова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны (далее - ответчик) убытков в сумме 2 860 972,70 руб., причиненных ей вследствие ненадлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Весна" (далее - должник) (с учетом требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО "Победа", ООО "Семеновское".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 с Казариной М.М. в пользу ФНС России взыскано 1 142 865,76 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Казарина М.М., Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - саморегулируемая организация) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Казарина М.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы (с учетом пояснений), не возражала против удовлетворения жалобы саморегулируемой организации.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2015 по делу N А64-1907/2015 в отношении ООО "Весна" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Казарина М.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 по делу N А64-1907/2015 ООО "Весна" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утверждена Казарина М.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 по делу N А64-1907/2015 конкурсное производство по делу ООО "Весна" завершено.

Требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства включены в реестре требований кредиторов ООО "Весна" с отнесением в третью очередь в сумме 2 217 806,94 руб. или 46,76 %, при наличии также непогашенной задолженности по текущим платежам в сумме 543 911,44 руб.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО "Весна" Казариной М.М нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и причинение убытков уполномоченному органу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае истец указал на допущенное бездействие конкурсного управляющего Казариной М.М., выразившееся в неоспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества, в результате признания недействительными которых конкурсная масса могла бы увеличится на сумму стоимости отчужденного имущества, а также бездействие по взысканию дебиторской задолженности по указанным сделкам и включению ее в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом ООО "Весна" было отчуждено все недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (выписка из ЕГРП от 09.12.2016 N 68-0-1-24/4013/2016-2883 (т.2, л.д. 10-17), а именно: по договору купли-продажи от 24.10.2014 с ООО "Победа" на общую сумму 7 300 000 руб., по договору купли-продажи от 26.02.2015 с ООО "Победа" на общую сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 140-145),

Таким образом, в период, предшествующий процедуре банкротства наблюдение (13.05.2015), ООО "Весна" отчуждено в адрес ООО "Победа" имущество на общую сумму 10 300 000 руб.

В результате совершения указанных сделок у ООО "Весна" на момент проведения процедур несостоятельности (банкротства) имущество отсутствовало, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений от 21.09.2015 N 68/001/009/2015-005 (т.1, л.д. 144).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, статей 61.2-61.9, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно отметил, что именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Учитывая, что о совершении сделок конкурсный управляющий Казарина М.М. могла и должна была узнать в период исполнения обязанностей, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника имела возможность и была обязана принять все зависящие от нее меры, направленные на поиск имущества должника, а значит, приняв на себя соответствующие обязанности, могла и должна была направить в Управление Росреестра запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установив тем самым хронологию действий, совершаемых с имуществом должника, и получив всю необходимую информацию о сделках, совершенных с его имуществом, участниках таких сделок, датах их совершения.

Анализируя сделки должника в период подозрительности, конкурсный управляющий обязан был своевременно запросить дополнительные сведения в отношении реализованного имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Между тем, Казариной М.М. не подавались заявления к руководителю о передаче документации должника, не предпринимались меры к выявлению действительной стоимости имущества, подтверждению факта оплаты проданного имущества, который не подтвержден и выписками по счетам должника (за исключением 200 000 руб. по договору купли-продажи от 26.02.2015), взысканию дебиторской задолженности, анализу признаков предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, несмотря на то, что Казарина М.М. не отрицает, что знала о договорах купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2014, от 26.02.2015 г.

Доказательств получения сведений относительно отчуждения недвижимого имущества должника Казариной М.М. в материалы дела не представлено.

Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "Весна" составлено Казариной М.М. 16.05.2016 (т. 2, л.д. 18-19, т. 4, л.д.45-46) (конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" завершено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 по делу N А64-1907/2015), и не содержит указаний на конкретные сделки, заключение об исполнении обязательств по ним, ограничивается анализом нормы статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не представлены ответчиком и доказательства в обоснование уточнения бухгалтерской задолженности должника за 2015 г. по списанию дебиторской задолженности (т.1, л.д. 148-155, т.4, л.д. 77-104).

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Казариной М.М. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и то, что, несмотря на предложение суда истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ не было заявлено, в условиях непредставления доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, пришел к выводу о недоказанности возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом проанализированы пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установлено, что истцом не представлены и доказательства того, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что другая сторона является по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 19) заинтересованным лицом, что не позволяет суду сделать вывод о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции проанализировано исполнение обязательств по сделкам купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2014 и 26.02.2015 и установлено следующее.

Согласно данным об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имелось два расчетных счета: в ПАО Сбербанк (открыт 22.05.2013, закрыт 23.11.2015), в АО Россельхозбанк (открыт 09.07.2012, закрыт 02.02.2016) (т. 3,л.д. 92).

В соответствии с пунктами 5, 6 договора купли-продажи от 24.10.2014 стоимость земельных участков составляет 7 300 000 руб. Оплата стоимости земельных участков производится покупателем продавцу в следующем порядке: 600 000 руб. оплачено покупателем продавцу до подписания договора; 1 900 000 руб. оплачивается путем заключения договора о переводе долга продавца покупателю, возникшего у продавца перед кредитором на основании кредитного договора N 130213/0016 от 18.04.2013 и включающего в себя обязательство по выплате основной суммы долга 1 900 000 руб., а также причитающиеся по указанному кредитному договору проценты, сумм штрафных санкций и иных издержек и расходов кредитора; 4 800 000 руб. оплачивается путем заключения договора о переводе долга продавца покупателю, возникшего у продавца перед кредитором на основании кредитного договора N 130213/0021 от 11.06.2013 и включающего в себя обязательство по выплате основной суммы долга 4 800 000 руб., а также причитающиеся по указанному кредитному договору проценты, сумм штрафных санкций и иных издержек и расходов кредитора, в трехдневный срок с момента государственной регистрации перехода права на земельные участки.

Представленные истцом в дело выписки по банковским счетам за период с 01.01.2014 по 02.02.2016 оплату по договору от 24.10.2014 не подтверждают (т.3, л.д. 46-61, л.д. 93).

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2014 на сумму сделки 7 300 000 руб. произведена в следующем порядке.

Между ООО "Победа" (продавец) и ООО "Весна" (покупатель) заключен договор от 03.10.2014, согласно которому продавец поставил, а покупатель принял дизельное топливо в количестве 21 053 л. на сумму 600 000 руб.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 03.10.2014 N 116, согласно которой ООО "Победа" поставило ООО "Весна" дизельное топливо на сумму 600 000 руб. и акт взаимозачета от 24.10.2014, согласно которому произведен взаимозачет задолженности ООО "Весна" перед ООО "Победа" на сумму 600 000 по договору от 03.10.2014 и задолженности ООО "Победа" перед ООО "Весна" на сумму 600 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2014 (т.4, л.д. 12-17).

ООО "Победа" представлены договор о переводе долга от 27.10.2014, заключенный с ООО "Весна" (первоначальный должник), согласно которому первоначальный должник с согласия ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие по кредитному договору N 130213/0016 от 18.04.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором на ООО "Победа" (должника) на сумму 1 900 000 руб., и договор о переводе долга от 31.10.2014, заключенный с ООО "Весна" (первоначальный должник), согласно которому первоначальный должник с согласия ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие по кредитному договору N 130213/0021 от 11.06.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором на ООО "Победа" (должника) на сумму 4 800 000 руб. (т.4, л.д. 18-23).

АО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского регионального филиала на запрос суда письмом от 23.03.2017 N 002-02-20/376 сообщило, что обязательства по кредитным договорам N 130213/0016 от 18.04.2013 и N 130213/0021 от 11.06.2016 исполнены ООО "Победа" полностью согласно установленного графика, случаев возникновения просроченной задолженности допущено не было (т. 3,л.д. 1-20).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 26.02.2015 объект сделки продан покупателю за 3 000 000 руб., подлежащих уплате в течение 30 банковских дней со дня заключения договора.

Представленные истцом в дело выписки по банковским счетам (т. 3, л.д. 46-61, л.д. 93) за период с 01.01.2014 по 02.02.2016 оплату по договору от 26.02.2015 подтверждают на сумму 200 000 руб. (платежные поручения от 27.02.2015 N 45, от 11.03.2015 N 46 (т. 4, л.д. 33-34), которая распределена в счет погашения задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в пользу истца.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015 на остальную сумму сделки 2 700 000 (3 000 000 руб. - 200 000 руб.) произведена в следующем порядке.

Между ООО "Победа" (продавец) и ООО "Весна" (покупатель) 02.02.2015 заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар- ячмень в количестве 400 тонн, стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставки ячменя от 02.02.2015 оплата производится покупателем любым незапрещенным способом до 15.03.2015.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 02.02.2015, согласно которой ООО "Победа" поставило ООО "Весна" ячмень в количестве 400 тонн на сумму 2 500 000 руб. и акт взаимозачета от 30.03.2015, согласно которому между ООО "Победа" и ООО "Весна" произведен взаимозачет задолженности ООО "Весна" перед ООО "Победа" по договору от 02.02.2015 поставки ячменя на сумму 2 500 000 руб. и задолженности ООО "Победа" перед ООО "Весна" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015 на сумму 2 500 000 руб. (т. 4, л.д. 24-29).

В материалы дела ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области представлены материалы проверки КУСП N 2682, а именно: товарные накладные от 03.04.2015 на сумму 1 037 500,33 руб., от 27.04.2015 на сумму 1 462 354,71 руб. о поставке ячменя ООО "Весна" в адрес ООО "Перун", письма ООО "Весна" о зачете стоимости отгруженного ячменя в счет задолженности перед ООО "Перун" и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по апрель 2015 между ООО "Весна" и ООО "Перун" об отсутствии задолженности (т. 3, л.д. 23-27).

Согласно акту приема-передачи векселей от 03.04.2015 три векселя ОАО "Сбербанка России" от 02.04.2015 ВД 0017080, ВД 0017081, ВД 0017082 на общую сумму 300 000 руб. ООО "Победа" переданы ООО "Весна" (т.4, л.д. 30-32).

На запрос суда ПАО Сбербанк предоставлены сведения от 13.04.2017 N 270-02Н-03-19/3896 о том, что векселя приобретены 02.04.2015 ООО "Победа" и оплачены 27.05.2015 предъявителю ООО "Семеновское" (т.3, л.д. 126).

В соответствии с представленными ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области материалами проверки КУСП N 2682, в том числе актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Весна" перед ООО "Семеновское" по состоянию на 04.05.2015 составляет 425 000 руб., актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 06.03.2015, согласно которому ООО "Весна" передало ООО "Семеновское" три векселя, общим номиналом 300 000 руб. в счет погашения задолженности согласно акту сверки расчетов по состоянию на 04.05.2015 (т. 2, л.д. 154-155).

На основании пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае при отсутствии доказательств исполнения обязательств в денежной форме, сведения о способе исполнения обязательств (акты взаимных зачетов, отступное, др.) подвергаются обязательному анализу.

Сведений о наличии объективных препятствий в сборе указанных документов, предъявлении требований в судебном порядке, Казариной М.М. не представлено.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка по взаимозачету от 30.03.2015, согласно которому между ООО "Победа" и ООО "Весна" произведен взаимозачет задолженности ООО "Весна" перед ООО "Победа" по договору от 02.02.2015 поставки ячменя на сумму 2 500 000 руб. и задолженности ООО "Победа" перед ООО "Весна" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015 на сумму 2 500 000 руб., совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.04.2015), конкурсный управляющий освобожден от доказывания недобросовестности ООО "Победа".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в результате сделки взаимозачета от 30.03.2015 погашена реестровая задолженность ООО "Победа", возникшая до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов (т.1, л.д.51-64), справками о состоянии расчетов по налогам, сборам (т.4, л.д.69-76), судебными актами по делу N А64-1907/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о получении ООО "Победа" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд верно указал, что акт взаимозачета от 30.03.2015 не является сделкой, которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не свидетельствует о равноценности получения исполнения сторонами сделки, в связи с чем нет оснований и для применения положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы Казариной М.М. об обратном необоснован и документально не подтвержден.

В связи с этим, акт взаимозачета от 30.03.2015 при наличии очевидных оснований для оспаривания сделки с достаточной степенью вероятности в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим Казариной М.М. мог бы быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в результате признания акта взаимозачета от 30.03.2015 недействительной сделкой и исполнения обязанности конкурсным управляющим Казариной М.М. по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Победа" по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.02.2015, конкурсная масса увеличилась бы на 2 500 000 руб. (статьи 167 Гражданского кодекса РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы Казариной М.М. о том, что ООО "Победа" не является кредитором должника, в результате совершения акта взаимозачета от 30.03.2015 предпочтения иным кредиторам оказано не было, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку в случае признания акта взаимозачета от 30.03.2015 недействительной сделкой ООО "Победа" имело возможность заявить о включении в реестр кредиторов ООО "Весна" требования по договору от 02.02.2015 об оплате поставленного ячменя в количестве 400 тонн, стоимостью 2 500 000 руб., то процент основного долга истца в реестре кредиторов составил бы 30,62% (общая сумма основного долга, включенная в реестр кредиторов 4 743 244,07 руб. + 2 500 000 руб. долг за ячмень перед ООО "Победа" = 7 243 244,07 руб. (100%), сумма основного долга ФНС России 2 217 806,94 руб., что составляет 30,62 %).

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий приступает к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, после погашения текущих платежей, в том числе вознаграждения, расходов на привлеченных специалистов.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 12.07.2016 N 3177 (т. 4, л.д. 68) налоговая задолженность ООО "Весна" по текущим платежам составляет 543 911,44 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за счет пополнения конкурсной массы на сумму 2 500 000 руб. в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец мог получить исполнение по оплате налоговой задолженности по текущим платежам в размере 543 911,44 руб., и 30,62% от оставшейся суммы (2 500 000 руб. - 543 911,44 руб. = 1 956 088,56 руб.), что составляет 598 954,32 руб.

Таким образом, сумма убытков составляет 1 142 865,76 руб. (543 911,44 руб. + 598 954,32 руб.).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно определил сумму убытков, поскольку не учел сумму текущих расходов, которые возникли бы в процессе оспаривания акта взаимозачета, апелляционного обжалования судебного акта и его исполнения, несостоятельны и носят вероятностный характер.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, Казарина М.М., обладая с 03.09.2015 всеми необходимыми полномочиями, позволяющими предпринимать все должные меры по формированию конкурсной массы должника, была обязана оперативно предпринять все возможные меры по истребованию от прежнего руководителя должника всей документации по деятельности последнего в полном объеме, и самостоятельные меры по восполнению недостающей информации о финансовой и хозяйственной деятельности должника, в том числе, посредством обращения в кредитные организации для получения и анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника, и к контрагентам должника с запросами об обоснованности тех сделок, в отношении которых у конкурсного управляющего не имелось достаточной информации, а также проанализировать сделки должника на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, обыкновениям гражданского оборота, интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Казариной М.М

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что именно по вине ответчика в результате его незаконных действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника (причинно-следственная связь) конкурсная масса уменьшилась., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в части требования на сумму 1 142 865,76 руб. иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Казариной М.М. об отсутствии всех необходимых условий для взыскания с нее убытков и об отсутствии факта обжалования уполномоченным органом ее действий (бездействий), подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше.

Довод апелляционной жалобы Казариной М.М. о том, что истец обратился с настоящими требованиями до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Весна", несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований апелляционные жалобы доводов не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Казариной М.М. в пользу ФНС России 1 142 865,76 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителе жалоб (уплачено при подаче жалоб по чеку-ордеру от 10.06.2017, платежному поручению N 321 от 13.06.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по делу N А64-4578/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова