Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 19АП-4276/16

г. Воронеж

27 октября 2017 г.

Дело N А64-1198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Сухарева С.В., представитель по доверенности N Д/АУ/07/54 от 15.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Солоповой Зинаиды Петровны: Архипова Н.О., представитель по доверенности N 68 АА 0975126 от 23.10.2017;

от ПАО "МРСК Центра - Тамбовэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоповой Зинаиды Петровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-1198/2017 (судья Макарова Н.Ю.), по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов, в лице территориального отделения "Мичуринское" публичного акционерного общества"Тамбовская энергосбытовая компания", Тамбовская область, Мичуринский район, пос.Зеленый Гай к индивидуальному предпринимателю Солоповой Зинаиде Петровне, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка о взыскании 1 156 654 руб. 02 коп., третье лицо: ПАО "МРСК Центра - Тамбовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов в лице территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солоповой Зинаиде Петровне (далее - ИП Солопова З.П.) о взыскании задолженности в размере 1 156 654 руб. 02 коп. по акту безучетного потребления электрической энергии N 68001238 от 08.09.2015 г. по договору энергоснабжения N 22407 от 21.09.2006 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1198/2016 от 08 июля 2016 г. суд взыскал с ИП Солоповой Зинаиды Петровны, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул.З.Космодемьянской, д.15, кв.2 (ОГРН 304680710500032, ИНН 681100603805, дата регистрации 14.04.2004) в пользу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", г. Тамбов, ул. Советская, д.104/14 (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210, дата регистрации 11.01.2005) в лице Территориального отделения "Мичуринское", Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зелёный Гай, Подстанция 220, сумму задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии N 68001238 от 08.09.2015 по договору энергоснабжения N 22407 от 21.09.2006 г. в размере 1156654,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24468 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб.

Определением апелляционной инстанции от 14.07.2016 г. Солоповой З.П. возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 г. по делу N А64-1198/2016.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, истцу, налоговому органу выданы исполнительные листы.

Определением кассационной инстанции от 08.11.2016 г. Солоповой З.П. возвращена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 г. по делу N А64-1198/2016.

20.04.2017 года Солопова З.П. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 г. по делу N А64-1198/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявления Солоповой З.П. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Солопова З.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2017 по делу N А64-1198/2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данное определение незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета N 68003673 от 15.10.2014 г., ИП Солопова З.П. не могла подписать по причине болезни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2017 представитель третьего лица не явился. Посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела поступившие посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ПАО "МРСК Центра", а также поступившие по почте через канцелярию суда от истца возражения на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель ИП Солоповой З.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста N 153/2017 от 25.08.2017, которое суд удовлетворил и приобщил к материалам дела данное заключение. Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1198/2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов выступают вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 ст.311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам послужил акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета N 68003673 от 15.10.2014 г., который Солопова З.П. не могла подписать по причине болезни.

Однако, в заявлении ИП Солоповой З.П. не указаны новые обстоятельства, так как задолженность образовалась в результате начисленного объема электроэнергии по акту безучетного потребления энергии N 68001238 от 08.09.2015 г., составленного сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", а не в результате акта N 68003673 от 15.10.2014 г. проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица.

Кроме того, акт 68003673 от 15.10.2014 г. был изначально представлен в материалы дела в качестве доказательства и был предметом исследования при рассмотрении дела.

ИП Солопова З.П. извещалась о судебных процессах в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Возражений относительного акта 68003673 от 15.10.2014 г. не заявляла, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах, заявителем не представлено.

При этом, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Представленные заявителем документы в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы ответчика, направлены на представление доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены решением суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2017 не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-1198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоповой Зинаиды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков